T14 DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Gecikme Tazminatı (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Oysa, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tespitinin yapılması gerekli olup; satışı yapılan 1. kat 2 no'lu bağımsız bölüm için, arsa sahiplerinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan şahsi haklarını da ayrıca devrettiklerine dair bir delil bulunmadığından, bu daire yönünden de eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeline hükmetmek gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. d) Kabule göre ise; hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki nakliye bedeli yönünden yapılan hesap hatası denetlenmeksizin hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri Borçlar kanununda düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k. maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin tüketici saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin kapsamı, karmaşıklığı ve üst düzey teknolojisi gerektirmesi karşısında, bu davaların; dilekçelerin verilmesi, tahkikat ve hüküm aşamaları yönünden daha kısa ve basit şekilde sonuçlandırılmasında yarar görülen basit yargılama usulüne tabi tutulmasının sakıncaları da gözardı edilmemelidir. Açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlığın çözümünde, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın dava açılmadan önce yaptırdığı tespit sonucu belirtilen eksikliklerin daha sonra davalı yüklenici tarafından tamamen giderildiği ve dairenin eksiksiz ve projeye uygun olarak teslim edildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilmiştir. Oysa taraflar arasında akdedilen 16.11.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin teslimi gereken tarih 16.02.2009'dur. Davalı yüklenici, bu tarihe kadar inşaatı yapıp teslim etmek zorunda olduğundan, bu tarihten başlamak suretiyle eseri teslim ettiği tarihe kadar veya dava konusu bağımsız bölüm davacı tarafından kiraya verilmişse kira akdi tarihine kadar olan süre için arsa sahibine, talep halinde gecikme tazminatı ödemek zorundadır....
Davacılar vekili davasında, tapuda Çorum Merkez Tepecik Mahallesi 2100 ada 2 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın malikleri ile davalı arasında yapılan 02.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacılara düşen dairelerin emsal kira bedelleri olan 16.000,00 TL kira alacağının sözleşmede taahhüt edilen 30.07.2007 tarihinden fiili teslim tarihi olan 15.11.2016 tarihine kadar her ay için ayrı olarak hesaplanacak olan yasal faizleri ile birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı kooperatiften tahsili ile davacılara sözleşme tarihlerindeki arsa hisse payı ve miras hisse payı oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde inşaatın bitim tarihinin 2007 yılı olduğunu davacı arsa sahiplerinin taleplerinin bu sebeple zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunmuştur....
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 02.06.2015 tarihli sözleşme, niteliğince TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin özel bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici inşaat yapımını; arsa sahibi ise bir kısım arsa payının tapuda yükleniciye devrini üstlenmektedir. Sözleşme, TMK m 706, TBK m 237, Tapu Kanunu m 26, Noterlik Kanunu m 60 ve m 89 gereğince noterde düzenleme şeklinde resmi şekil şartına uygun olarak yapılmak zorundadır. Ancak mevcut durumda dava konusu sözleşme uyarınca davalı taraf gecikmeli ve kısmen de olsa edimini yerine getirmiş ve sözleşmeye konu inşaat meydana getirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi gereğince davacıya verilen bağımsız bölümün kararlaştırılandan küçük olması sebebiyle eksik iş bedeli ve teslimdeki gecikmeden kaynaklanan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Talep edilen ve kabul edilen bedeller bakımından; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine katılan davacıların her biri bakımından eşit şekilde paylaştırma yapılarak; -Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; -31.630,04 TL eksik imalat bedeli ve 44.787,50 TL yoksun kalınan kira bedeli sebebiyle gecikme tazminatının dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -31.630,04 TL eksik imalat bedeli ve 44.787,50 TL yoksun kalınan kira bedeli sebebiyle gecikme tazminatının dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T10 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -31.630,04 TL eksik imalat bedeli ve 44.787,50 TL yoksun kalınan kira bedeli sebebiyle gecikme tazminatının dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -31.630,04 TL eksik imalat bedeli ve 44.787,50...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı için iddialarını ancak satış sözleşmesine taraf olan Seyfettin Ürer'e karşı ileri sürebileceği, davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıpların giderilmesi, mümkün olmazsa tazminat ve davacının yaptığı fazla depoların kaldırılması istemine ilişkindir....
