- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici ... şirketi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereği 7 no'lu parselin devredildiğini ancak taşınmaza herhangi bir inşaat yapılmadığını, buna rağmen davalının 7 no'lu parseli bir kaç kez el değiştirdikten sonra davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, sözleşme yapıldıktan sonra davalı şirketin reklam tabelasının inşaata asıldığını, bu sebeple davalı ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı adına ek tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline ve kira vs'den oluşan şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ocak 2007 tarihinde başlanarak, ... yıl ... günü esas almak suretiyle eserin tamamlanacağının kararlaştırıldığı, iklim şartları birlikte değerlendirildiğinde yılın 365 günü çalışma imkanı bulunmadığı, eserin yapımında davalı tarafın gecikmediği gerekçesiyle kira bedelinin reddine, eksik yapılan işler nedeniyle bilirkişi raporunda belirlenen ....681,45 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ........2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde teslim tarihi ... yıl (... günü) şeklinde yazılmıştır. Sözleşmelerde sürelerin ... günü olarak yazılabilmesi için işin tüm süresinin de gün olarak belirlenmesi gerekir. ........2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin genelinde tarafların gerçek iradelerinin ... yıl olarak belirlendiği anlaşılmaktadır....

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamının gereklerine yerine getirilmemiştir. Taraflar arasında, noterde düzenlenme şeklinde yapılan ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde, arsa sahiplerinin, en geç 31.07.2005 tarihinde taşınmazı tahliye ederek yükleniciye teslim edecekleri, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı ve ruhsat tarihinden itibaren de 36 ay içerisinde inşaatın bitirileceği kararlaştırılmıştır. Yine aynı sözleşmenin .../son maddesinde ise inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren müteahhit arsa sahiplerinden ...'e ikamet etmesi ve oturabilmesi için mülkiyetinde bulunan veya kiralık mesken temin edecek meskenin kira bedelini karşılayacaktır, hükmü getirilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, eksik-kusurlu işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği ve 06.10.2017 tarih 34637 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmek olduğu, bu nedenle arsa sahibinin sözleşme imzalarken güttüğü saikin salt kullanma ve tüketme kapsamında kabul edilen tüketici saikinden farklı olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında davanın görevden reddine ilişkin mahkemenin dosya kapsamına uygun kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ... ve davalı yüklenici arasında 24.04.2002 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.03.2007 tarihli ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.2007 olduğu, davacıların yabancı para olarak kararlaştırılan gecikme tazminatını Türk Lirası üzerinden tahsilini talep ettikleri talepten fazlaya karar verilemeyeceği gözönüne alınarak itirazın iptali ile davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davacıların işlenmiş faize yönelik taleplerinin ve alacak likit olmadığından davacıların icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir....

MAHKEMENİN İLK KARARI VE DAİREMİZİN İLK KARARI : Mahkemece ilk karar ile; "arsa sahibi arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi gereği kendisine bırakılıp adına tescil edilen bağımsız bölümü 3. kişiye satarak tapuda pay devri yapmış olsa dahi, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını yazılı temlik sözleşmesiyle devretmedikçe tapuda pay devri alacağın temliki sonucunu doğurmaz. Davamızda da, davalı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını yazılı olarak davacıya devrettiğine dair bir belge sunulmamıştır....

Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borcu inşaat sözleşmesine, imar planına, yapı ruhsatına, tasdikli plan ve projesine uygun şekilde tamamlayıp arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin borcu ise taahhüt ettiği tapu paylarını yükleniciye devretmekten ibarettir. Yüklenici ancak yapı ruhsatına, tasdikli projesine ve imara uygun inşaat yaptığı takdirde bedele hak kazanacaktır. İnşaattaki eksik ve kusurların niteliği, derecesi ve giderilme bedeli dikkate alındığında arsa sahibinin eseri reddederek inşaatı teslim almaması veya mevcut haliyle fiilen teslim aldığı halde tapu devir borcunu yerine getirmemesi halinde objektif iyi niyet kurallarına göre eksik ve kusur bedelinin yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmesi koşuluyla birlikte ifaya karar verilebilir. Böyle bir halde davanın açılmasına davalı arsa sahibi sebebiyet vermediğinden davalı arsa sahibi yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinden de sorumlu tutulmamalıdır....

-K A R A R- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve ceza-i şart alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hüküm kurmaya elverişli ek rapor doğrultusunda hesaplanan kira bedeli ile ceza-i şart alacağına itibar edilerek, alınacak kira bedeli dikkate alındığında ceza-i şart alacağı fahiş bulunarak TBK'nın 182/son maddesi uyarınca ceza-i şarttan %40 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkiline düşen bağımsız bölümlerden birini mahkeme kararı neticesinde birlikte ifa kuralı gereği alabildiğini, bu bağımsız bölüme ilişkin olarak sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin kira tazminatı ödemesi gerektiğini ayrıca sözleşmede yer almayan bir takım fazla imalât ve iyileştirmelerin davalı arsa sahibinin lehine yapıldığını öne sürerek 8.400,00 TL kira tazminatı ve fazla imalât bedeli ile toplamda 27.836,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kira tazminatına hak kazanamayacağını ayrıca iddia olunan fazla imalatların davalının talebi olmaksızın yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur....