- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa hükümlerine göre Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin şekil şartına bağlı olduğundan, bu sözleşmelerin geçerliliği ve tarafları edimleri ifası hususunda bağlayıcılığı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı bedeli davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....07.2012 gün ve 2178 Esas, 4837 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı arsa sahibi ... ile karşı davacı yüklenici şirket vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri arsa malikleri ile davalı şirket arasında ....01.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme gereği ... blok inşa edeceğini ve inşaatın ....03.2001 tarihinde tamamlanacağını, ancak imar değişikliği gerekçe gösterilerek inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek, ... dairenin inşa edilmemesi ve ....03.2001 tarihinden itibaren işleyecek gecikme tazminatı bedeli olarak şimdilik, ....000,00 TL tazminatın ....03.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, inşaatın inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ayda bitirilmesi kararlaştırılmış, inşaat ruhsatı da 05.10.2011 tarihinde alınmıştır. Dosya kapsamına göre, iskân ruhsatının 02.06.2015 tarihinde alındığı, davacı arsa sahipleri tarafından 27.02.2015 tarihinde tarihinde icra takibine geçilerek kira tazminatı istendiği anlaşılmaktadır. 23.06.2014 tarihli tutanak, davacı arsa sahiplerinin dairelerinin fiilen teslim edildiğini kanıtlayamadığına göre, mahkemece inşaatın bitmesi gereken 05.10.2013 tarihinden 27.02.2015 olan takip tarihine kadar geçen süre için arsa sahiplerinin hak kazanacağı kira tazminat miktarını, bilirkişilerden alınacak ek raporla hesaplattırıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, talebin tümüyle reddi doğru olmamıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya 4,9 daire verileceğini, 3 ay yapı ruhsatı alımı ve 30 ay inşaat süresi olmak üzere inşaatın bitim tarihinin 26.10.2018 olarak belirlendiğini, davalının bu süreden önce inşaatı tamamlayarak edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu hususta 24.09.2018 tarihli seviye tespit tutanağı olduğunu ve teslim süresinden önce davacıya teslim edilen dairelerin davacı tarafından doğalgaz, elektrik ve su bağlantılarının yapılarak kiraya dahi verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde zamanında ifa yapılması nedeniyle arsa sahibinin uğradığı zararın tazminidir....
Bu durumda teslimden itibaren TBK 147/5 maddede 5 yıllık zamanaşımına tabi alacağın dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı tartışmasızdır.Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile bir kısım giderlerin tahsiline ilişkin alacak istemiyle açılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davacı arsa sahibi ile yüklenici Pelikan İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olup, diğer davalılar şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu şirketin 30.11.2010 tarihinde ... Büro Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile TTK 134 vd., TBK 203 maddeleri uyarınca birleşmesi nedeniyle ... Büro Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı konumunu kazanmıştır. Belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca, yüklenicinin alacaklarını yeni işletmeden isteyebilirler....
Sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "Onay" verilmesi zorunludur. Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasında düzenlenen 14.07.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, sözleşmeye konu parselin tüm paydaşlarının katılımı sağlanmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceğinden taraflar birbirlerine verdiklerini TBK'nın 77. maddesi hükmüne dayanarak sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri talep edebilirler....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır (BK. madde 106/II). Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK.96. madde). Somut olayda, davacı arsa malikleri gecikme tazminatı seçimlik hakkını kullanarak, aylık rayiç kira bedeli üzerinden tazminat talep etmişlerdir. Fakat, dosyada bulunan tapu kayıtlarıyla, davacı arsa sahiplerinden ...'ın inşaatın teslim tarihi olan 25.01.2010 tarihinden önce, tapudaki payını dava dışı ... isimli kişiye devrettiği sabittir. Bu durumda, davacı ... yönünden, gecikme tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve kira alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kira istemi yönünden reddine, tescil istemi yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye verilmesi gereken 7 numaralı bağımsız bölümün tapuda devredilmediğini ileri sürerek bu bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı adına tesciline ve geç teslim nedeni ile kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığını, kendisine verilen dairenin 3+1 olması gerekirken 2+1 olarak verildiğini, eksik işler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Asıl davada davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshedildiğini, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı arsa sahibinin davacıya yapılan devirlerden haberdar olmadığı, öte yandan, davalı arsa sahibi ile yüklenici dava dışı . arasında imzalanan 22.10.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiği, bu nedenle davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalıdan hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine dair verilen 29.04.2008 tarihli karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2009 tarih ve 2008/7753 E., 2009/6902 K. sayılı ilamıyla, 22.10.1996 tarihli sözleşme .../......
