Ancak; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle hesaplanan 18.499,56-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinde yer alan (18.499,56-TL) ibaresinden sonra gelen cümlenin çıkarılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/552 Esas - 2021/111 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, İkitelli Mahallesi, 2821 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 42.105,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza 1967 yılında el atıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu durumda taşınmaza 1983 öncesi el atıldığı kabul edilerek el atıldığı tarih itibariyle vasfı belirlenmelidir.El atma tarihinin 1967 yılı olması sebebiyle dava konusu taşınmazın tazminat bedelinin 1967 yılındaki özelliklerine göre yapılması gerekmekte olup öncelikle dava konusu taşınmazın 1967 yılında arsa mı arazi mi olduğu tespit edilmelidir.Bu sebeple, dava konusu taşınmazın 1967 yılında meskun alanda kalıp kalmadığı, imar planında olup olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, en yakın yerleşim merkezine uzaklığı göz önünde bulundurularak niteliği tespit edilmelidir.Dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu belirlenirse emsal karşılaştırma yöntemine göre ,Dava konusu taşınmazın el atma tarihinde arazi niteliğinde kabul edilmesi halinde, 1967 yılındaki sulu veya kuru arazi niteliği tespit edilerek niteliğine özgü münavebe ürünler gelir ve maliyet...

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerini belirleyen usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı T3nden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın imar durumu ve konumuna göre belirlenen bedelin uygun olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı T3nün yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, davacı tarafından uzlaşma dava şartının yerine getirildiği, Yargıtay'ın kamulaştırmasız el atma davalarında fiili el atma devam ettiği sürece kesin hükümden bahsedilemeyeceğine dair yerleşik içtihatları nazara alınarak kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, böylece mahkeme kararında usul ve esas...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/50 Esas - 2021/56 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Orhanlı Mahallesi, 1836 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 183.952,86- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, yine kendilerine husumet yöneltilmesinin isabetsiz olduğunu, raporlara yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

Ayrıca kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davadan sonra kamulaştırma bedel tespiti davası açılmış olması sebebiyle, öncelikle kamulaştırma davasının sonuçlandırılması gerektiğinden, kamulaştırma davası sonuçlandırılarak, kamulaştırmasız el atma nedenli dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de, kamulaştırmasız el atma davasını dava açma tarihi itibariyle değerlendirilip davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği gibi aleyhine vekalet ücreti verilmesi de yanlıştır. Ecrimisil talebi yönünden ise taraflardan dava konusuna benzer arsa olarak kiraya verilen yerlerin emsal listesinin sunulması istenmeli, ayrıca mahkemece emsal arsa kiraları için re'sen kurumlara müzekkere yazılarak, emsal kira sözleşmesi celp edilerek, kıyasen kira yöntemine göre ecrimisil belirlenmelidir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası 2006 yılı olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın imar planları içinde yer aldığı ve arsa vasfında bulunduğu taraflar arasında niza konusu değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmazın el atma tarihine göre imar planı içerisinde bulunması nazara alındığından arsa vasfında kabulü ile değer tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

atma bedeli ve 374,75- TL ecrimisil bedelinin, T4 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T11 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T12 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T13 4.608,11- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 124,93- TL ecrimisil bedelinin, T5 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T6 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T7 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T8 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T9 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T10 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin verilmesine, 3- Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce elatıldığı anlaşıldığından, alınması gereken 59,30- TL...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Yapılan inceleme de; davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece ilk kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca mahkemenin direnme kararının hukuka aykırı olduğu bu nedenle Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulması gerektiği yönünden karar vermiş ve mahkemece dava reddedilmiş, davacılar tarafından Anayasa...