Mahkemece, dairemizin iade kararı sonrası doğrultusunda yapılan araştırmadan davacıların davadan önce uzlaşma için davalı kuruma başvurdukları, yine dava konusu taşınmazın el atma tarihi 1981 yılı itibariyle belediye sınırları içerisinde kaldığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve etrafının meskun olduğunun Çayeli Belediyesinden gelen 18/11/2020 tarihli yazı içeriğinden anlaşılmasına göre arsa vasfında olduğu kabul edilmiştir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında tazminat bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı kamulaştırma kanununun hükümleri kıyasen uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2017/152 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : 2- T4 - 3- T4 - DAVALI : T2 - VEKİLİ : Av. EBRU BÜYÜKDENİZ DAVA : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 21/04/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, eski 7281 parselden ifrazen oluşan 15791 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el atması nedeniyle, el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizin 06/10/2020 tarih ve 2018/3392- 2020/1329 sayılı kararı ile; Dava konusu taşınmazın imar planında kısmen konut alanı kısmen yolda kaldığı, el atma sonlandırılmış olsa dahi kamulaştırmasız el atılan bölümün sokak bütünlüğü içerisinde yer aldığı, diğer paydaşlar tarafından aynı yere ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma davasında bedele hükmedildiği gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmediğinden, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece iade sonrasında davanın kabulü ile; 91.080,00- TL el atma bedelinin davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı idare istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olmadığını, belirlenen m2 birim bedelinin yüksek olduğunu, görev itirazlarının olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, dava konusu taşınmazın içme ve kullanma suyu mutlak koruma alanında kaldığı kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmazlara fiili el atma tarihi tespit edilmemiş; dava tarihindeki niteliğinin arsa olduğu belirtilmiş olup, el atma tarihindeki niteliklerinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). -04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.)....
Kasabası 79 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir, Şöyle ki; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, taşınmaza yönelik kamulaştırma işlemleri kesinleşmediğinden hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
