ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2016/118 Esas - 2018/332 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesi, 2631 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanınT5 Başkanlığı açısından davanın sıfat yokluğundan reddine, davalı T7 açısından kabulü ile; 207.000,00- TL el atma bedelinin ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı T7 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahallesi, 242 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahallesi, 33 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın m2 değerinin 3.575,00- TL./m2 edeceği kabul edilerek kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiştir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir....
Bilirkişi heyetince dava konusu taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek, buğday ve s.mısır ürünlerine göre taşınmazın fiilen yol olarak el atılan kısımlarının bedeli ve son 5 yıllık ecrimisil bedeli tespit edilmiş ise de, sunulan bu rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş; belediye cevabi yazısına göre, dava tarihindeki niteliğinin arsa olduğu belirtilmiş olup, el atma tarihindeki niteliklerinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/354 ESAS, 2022/71 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeni ile Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Yakınca mahallesi, 4013 parsel, aynı yer 4014 parsel ve aynı yer 4024 parsel sayılı taşınmalar üzerinden 1990'lı yılların başında davalı kurum tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan elektrik enerji nakil hattının geçirildiğini, taşınmazların ekonomik bütünlüğünün bozulduğunu değerinin olumsuz etkilendiğini, taşınmazın değer kayıp ettiğini, müvekkiline bu işlem için kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, kamulaştırmasız el atma...
Asıl ve birleşen dosya davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atma bulunmadığını, idarece yapılan işin anıt eser niteliğindeki yapının etrafının çimlendirilmesinden ibaret olduğunu, emsal seçimi ve karşılaştırmasının yetersiz olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulü ile; toplam 193.614,97- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç ve vekalet ücreti yönünden el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini, ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arsa olarak değer biçen rapor geçerli değildir. Şöyle ki; .......
