- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında imzalanan 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinin su basmanı vizesinden itibaren 30 ay olarak kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu sürenin iki katı kadar süre geçtiği halde, işin halen teslim edilmediğini ve teslim edilebilme imkânının da bulunmadığını, davalı yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiğini ileri sürerek, 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile diğer davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir."...
Buna göre somut dosyada, davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici T3 arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında davacının talebinin dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, ihtiyati tedbire konusunun somut, belirlenebilir olması gerekmektedir. Davacı, tescilini ve tedbir talep ettiği bağımsız bölümü belirlememi, olup kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu tüm taşınmazlar üzerinde tedbir talep olunması "ölçülülük" ilkesine de aykırıdır. Ayrıca, tapu kayıtlarının incelenmesinde ihtiyati tedbire konu tüm taşınmazların davalı adına kat irtifakı tesisi 3. Kişilere satışının yapıldığı ve tapu maliklerinin dosyada davalı olmadığı anlaşılmıştır. Bu husus nazara alındığında HMK'nın 389. Maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından netice olarak ihtiyati tedbir isteminin reddi kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara itirazı yerinde değildir....
Davalı, söz konusu bağımsız bölümün yüklenici Kooperatif ile sözleşme gereğince adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; dava dışı yüklenici ile arsa malikleri ... ile dava dışı arsa maliki ... ve ... arasında 13.06.1995 tarihinde arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre 4 daire arsa maliklerine ait olup bu daireler inşaat tamamlandıktan sonra belirlenecektir. Yine aynı sözleşmeye göre arsa maliklerinden... ve ... birer daire alacaklardır. Davalı binanın tamamlanmadığı, eksik bırakıldığı hususunda bir beyanda bulunmamıştır. Gelen tapu kayıt içeriğine göre, kat irtifakı 27.04.1999’da kurulmuş olup, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2016 gününde verilen dilekçe ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm sonucunda, davaya konu 2744 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sadece davalı S.S. ......
Noterliğinin 08.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra taşınmazın yükleniciye devredildiğini, sözleşmeye göre arsa sahibi olarak kendisine zemin kat, 3 no.lu bağımsız bölüm, 1. kat 5 no.lu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm yerine 2 no.lu bağımsız bölümü ve 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümü rızası dışında oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 no.lu bağımsız bölümün üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili 19.02.2018 tarihli beyanı ile davayı kabul etmiştir. Davalılardan ... ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini ve tapu siciline güven ilkesi gereği iyiniyetli şahıs olarak ayni hak tesisinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacılar ile davalılardan yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, inşaatın sözleşmeye ve imara aykırı olup, mevcut haliyle iskan alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini ve davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacı arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberleri olmadığını, dairelerini yüklenici ...' dan bedelini ödeyerek ve tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/166 ESAS, DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır....
veya icazet vermediği sözleşmenin geçersiz olduğu, somut olayda davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 4....
