FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK ESAS NO:2019/320 Esas KARAR NO:2022/160 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili'nin---ilinde 2001 yılından itibaren "---" adı altında -- üretimi yaptığı bu ürünlerin yurt içi ve yurt dışına satışını yaptığı yurtiçi ve yurtdışı bir çok bayiliği olan tanınmış bir firma olduğu, müvekkilinin bahse konu markayı 08.05.2012 / tarihinde ---başvuru numarası ile ----tescil ettirdiği, Müvekkili şirket tarafından yürütülen yaygın pazarlama ve tanıtım ağı sonucunda "---" markası yurtiçi ve yurtdışı ---pazarında tanınmış ve güvenilir bir firma haline ulaştığı, davalı --- sözleşmesi imzalandığı....
Mahkememiz .... esas sayılı dosyası üzerinden 11/11/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereği birleşen .... esas sayılı dosyada marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2021/96 2021/157 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete aralarındaki sözlü anlaşma gereğince ... ibaresini markasal olarak kullanmasına müsaade ettiğini, ancak davalıyla yaşanan uyuşmazlıklar sonucu müvekkilinin bu şirketteki yetkisinin kaldırıldığını, bunun üzerine de müvekkilinin bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece Mahkemesince, tarafların yokluğunda ve davacı yanın talebi üzerine ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kısmen kabulüne verildiği, karara karşı istinaf yolunun açık tutulduğu, davalı yanın kısmen kabul kararına karşı istinaf dilekçesi vermesi üzerine dosyanın doğrudan istinaf incelemesine gönderildiği görülmektedir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 394- (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/308 ESAS DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde madencilik/mermercilik ve taş ocakçılığı alanlarında rezerv araştırmaları, imalat ve satış gibi çeşitli departmanlarda 2013 yılından beri yerli ve global piyasada faaileyet gösterdiğini, sektörde başta gelen tanınmış, köklü ve saygıdeğer bir firma olduğunu, merkezi İstanbul Sarıyer olan firmanın yurt içinde özellikle Konya ilindeki (mermer) taş ocağının Çin ile olan ticareti başta olmak üzere müvekkilinin yalnızca unvan değil marka tescilini aldığı taş isimleri ile de sektörde geniş alanda güvenilir tanınmışlığa, hukuka ve ticari ahlaka önem verdiğini, müvekkili şirketin kuruluşunun 29/07/2013 tarihinde tescil edilerek, 02/08/2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden ilan edildiğini, T1 AŞ'nin 22/08/2013 tarihinden...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, davalının Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu ve müvekkiline ait markaların ise bu şirketlerin ticari işletmelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı ortaktan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında da dava konusu markaların Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin işletmelerinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalının dava konusu markaları kullanmadığı, davacının da kabulünde olduğu üzere markaların ayrı tüzel kişiliklere sahip olan Hacıoğlu Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Has Gıda Restoran İşletmeleri San. ve Tic. Ltd....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/352 Esas KARAR NO:2023/157 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2020 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır ---------- çalıştığını, sonrasında elde ettiği ------ kendine ait ---- açtığını, açtığı ------- ismi olan markalarını ----- tescil numaralı ----- tescil numaralı ------ markalarını tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin işletmesinde kullandığı ------özel olarak tasarladığını, bu------ görmek isteyen misafirlerin yurtiçi ve yurtdışından geldiklerini, bununla beraber müvekkilinin --------- tanıtımları için birçok emek harcadığını, maddi külfetler üstlendiğini, basılı ve görsel basında birçok reklamlarının yapıldığını, haberlere konu olduğunu, ödül aldığını, davalı tarafın ----- müvekkilinin kullandığı konsepti ve müvekkiline...
panel, arka bagaj kapağı, arka bagaj havuzun hasarlı olduğunu ve yenisi ile değiştirilmesini müteakip boyandığını, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk ile arka havuç sacının hasarlı olduğunu, tamir ve onarımı müteakip boyandığının tespit edilmiş olduğunu, aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 315.000.00 TL, 315.000.00 TL ve 312.000.00 TL fiyatlar temin edilerek, 315.000.00 TL bedelinin uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 20.000.00 TL değer kaybının mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/126 E, 2019/467 K Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ile bu tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
GEREKÇE: Dava, davacının marka hakkına tecavüzden kaynaklı, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. 6102 TÜRK TİCARET KANUNU IV – Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri (1) 1....
