Mahkemece, davacının 2012/60137 sayı ile 43. sınıfta tescil edilmiş "CK Cave Konak" markasının olduğu, esas unsurunun "CK" olduğu, "Cave" ibaresinin sektörde ve özellikle Kapadokya bölgesinde yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğu, dolayısıyla marka içerisinde ayırt ediciliğin oldukça düşük olduğu, "konak" ibaresinin ise verilen hizmetle doğrudan ilgili bir kelime olması nedeni ile ayırt edici vasfının dahi bulunmadığı, davalı tarafından "Hasse Cave Konak" şeklinde gerçekleştirilen kullanımın davacıya ait marka ile iltibas yaratacak bir kullanım olarak kabul edilemeyeceği ve marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemesi’nin 2012/111 Esas-2015/36 Karar sayılı ilamında; Muhteşem Yüzyıl dizisindeki oyuncuların tiplemelerinin izin alınmaksızın kullanıldığı bildirilerek, tazminat istendiği bu hali ile davada marka hakkına tecavüzden söz edilmediği gibi, anılan tiplemenin markalaştığı idddiasında da bulunulmamaktadır. Dayanak ilamda belirtilen nedenlerle sebepsiz zenginleşme sağlandığı tartışılarak tazminata hükmolunmuştur. Bu nedenle ilam kişilik haklarına ilişkin olmayıp infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/56 Esas KARAR NO:2024/160 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2023 KARAR TARİHİ:17/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ------- numaralı ------- ibareli markaların hükümsüzlüğüne, davacı şirket'in ---------ibareli tanınmış markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 sayılı ttk ve 6769 sayılı smk uyarınca tespitine, markaya tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan, davacı şirket'in tescilli tanınmış markasına tecavüz niteliğinde olan,---------- ibareli marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması,---------- sözcüklerin kaldırılması...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2022/110 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanı gıda üzerine olduğunu, günümüzde internet satışlarının hızlandığı düşünüldüğünde müvekkilin ürünlerinin İstanbul'un birçok yerine ve çok sayıda tüketiciye ulaştığı göz önünde bulundurulduğunda davalının mevcut kullanımı nedeniyle hak kayıpları yaşaması kaçınılmaz hale geldiğini, davalıdan ürün satın alan bazı müşteriler müvekkili arayarak üründen memnun kalmadıklarını bildirdiklerini, bunun nedeni de müvekkilin markası olan "..." ile davalının kullandığı "..." markasının ayırt edilmeyecek olduğunu, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesinin I. fıkrası gereğince, markasına...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/93 Esas KARAR NO:2024/187 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2023 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ beridir müvekkili şirket adına tahsisli olduğunu, ---- içerisinde alan adına ilişkin yapılan ödemenin bir gün geç yapılmış olmasından dolayı --------- sonradan yapılan ödemenin kabul edilmediğini ve müvekkili şirket adına olan tahsisin kaldırıldığını; müvekkili şirket tarafından söz konusu ------adının tekrar alınmaya çalışılmasına rağmen alan adının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şeklide davalı taraf adına tahsis ettirildiğini; alan adını kaydettiren firmanın ------- göründüğünü; bu şirketin ve davalının ------ ismiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını; söz konusu ---- adının kötüniyetli bir şekilde davalı tarafından tahsis ettirildiğini; dunun üzerine...
Davacı taraf her ne kadar tecavüzden dolayı yoksun kalınan kazanç olarak tecavüzden dolayı meydana gelen zararını talep etmişse de yapılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu kayıtlarda dava konusu tasarımın birebir işlenmediği genel olarak halı ibaresi ile kayıtların yapıldığı bu sebeple tecavüzden dolayı yoksun kalınan kazancın ispatlanamadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Vaki tecavüzden dolayı somut olayın özelliğine göre davacı yanın talebi gibi manevi zararına ilişkin 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunması gerekmiş dava konusu tasarıma ilişkin kötü bir şekilde üretildiğine dair davacı iddiasının ispatlanamadığından itibar tazminatı talebi de uygun görülmemiştir. Davacı yanın hukuki yararı bulunduğundan hükmün ilanına ilişkin talebi de kabul edilmiş" ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı taraf her ne kadar tecavüzden dolayı yoksun kalınan kazanç olarak tecavüzden dolayı meydana gelen zararını talep etmişse de yapılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu kayıtlarda dava konusu tasarımın birebir işlenmediği genel olarak halı ibaresi ile kayıtların yapıldığı bu sebeple tecavüzden dolayı yoksun kalınan kazancın ispatlanamadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Vaki tecavüzden dolayı somut olayın özelliğine göre davacı yanın talebi gibi manevi zararına ilişkin 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunması gerekmiş dava konusu tasarıma ilişkin kötü bir şekilde üretildiğine dair davacı iddiasının ispatlanamadığından itibar tazminatı talebi de uygun görülmemiştir. Davacı yanın hukuki yararı bulunduğundan hükmün ilanına ilişkin talebi de kabul edilmiş" ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/220 Esas KARAR NO:2024/64 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:02/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- ibareli/esas unsurlu markaları, grup şirketleri olan ---- ibareli/esas unsurlu markaları ve grup şirketi olan --------- unsurlu markalarının sektörün lideri olarak tanınmış markalar olduğunu, müvekkillerine ait------- markalarının her birinin on beş yılı aşkın süredir kullanılan ve yaklaşık ---- yıl önce tescil edilmiş kadim markalar olduğunu, sayısız reklam kampanyaları ve marka yatırımları sonucunda ------markalarının küçük-büyük herkes tarafından bilinir hale gelmiş, tanınmış tescilli markalar olduğunu,----- sahibi olduğu ---- nezdinde ----------esas unsurlu markalarına ve marka imajına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek (görsel...
Makemece, borçlunun kat maliklerinden olduğu ve söz konusu davada taşınmazın mülkiyetine yönelik bir ihtilafın söz konusu olmadığı, kararda müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi hususunda hüküm oluşturulduğu, dolayısıyla mülkiyet hakkına yöneldiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, takip dayanağı ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.06.2014 tarih 2004/2507 Esas 2014/562 Karar sayılı ilamında "1-Davacının ortak alanlara el atmanın önlenmesi davasının kabulüne,2-Davalıların davaya konu ... ili, ... ilçesi,... 637 ada, 31 parselde kayıtlı Halaskargazi. adresinde bulunan apartmanın arka bahçeye uzanan koridorda 1. Depo ile 2....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/236 Esas KARAR NO : 2024/68 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1863 yılında kurulduğunu, sağlık alanında çok büyük hizmetleri olduğunu, günümüzde bir çok ülkede faaliyetlerini yürüttüğünü, Türkiye'deki faaliyetlerini ise 1965 yılından bu yana iştiraki ....Ltd. Şti vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin ...ek kelime unsurlu 1000'den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili adına TPMK nezdinde de tescilli markaları olduğunu, davalı şirketin tek ortağı olan ...'...
