İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/390 Esas KARAR NO:2021/221 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 390. madde hükmü uyarınca davanın esasına girilmeden ve dilekçe davalıya tebliğ edilmeden evvel, dava dilekçesinde yapılan açıklamalar ve sunulan deliller itibariyle davalının davacının gerçek hak sahibi olduğu ... markasını birebir kopyalayarak davaya konu ürünler üzerinde ihlal teşkil eden kullanmaları sebebiyle, marka ile telif haklarına tecavüz ile haksız rekabet oluşturan davaya konu fiil ve işlemlerinin davacıya çok ciddi zarar doğuracağı somut olmakla, HMK madde 389 (1) uyarınca davacının marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden "..." markasının üretim, satış, dağıtım ve tanıtım olmak üzere...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/412 Esas KARAR NO : 2022/92 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adına kayıtlı facebook ve instagram sitelerinde bulunan sayfalar üzerinden "...", "..." ve "..." ibareli kullanımlarının müvekkil adına tescilli ... kod numaralı Vatan ..., ... kod numaralı ..., ... kod numaralı ..., ... kod numaralı "..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, meni' ne ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini, mevcut marka tecavüz eylemlerinin önlenmesi cümlesinden olmak üzere dava sonunda müvekkilin davaya konu olan markalarının benzerlerini taşıyan ve davalılar tarafından kullanılan tabela, broşür, katalog gibi tanıtıcı her türlü argüman ile iltibas oluşturduğuna karar...
Bilirkişi kurulu raporunda davacının 11 aylık satış yüzdesi ortalamasına göre performansının yeterli olduğu belirtilmişse de, sözleşmenin 13.3.e bendindeki "satış hedeflerinin aynı takvim yılı içinde arka arkaya iki defa veya toplamda üç defa gerçekleştirilememesi" açıkça fesih nedeni kabul edilmiş olmakla, rapordaki bu tespit yerinde görülmemiştir. Bu durumda davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği sonucuna varılmış olmakla, davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetlidir....
GEREKÇE:Dava, Marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni davasıdır.Davacı taraf adına tescilli -------- marka hakkına davalının ------- kanallarında iltibas oluşturacak ürün satışı yapmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğundan bahisle dava ikame etmiştir. İddia ve savunma dahilinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ----- celsede karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için verilen iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu uyuşmazlığın tasarım hakkına tecavüz oluşturacak şekilde davalının imalat ve satışının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olduğu, HMK'nın 190. Maddesi ve TMK'nın 6....
Davacı taraf, kendisine ait “ETİ MEK”, “PEY MEK”, “MEK” ibareli markalara ve “ETİ MEK” ibareli ambalaj tasarımına dayanarak, davalı kurum kararının ve davalı adına tescilli “Ekomek” ve “Promek” ibareli tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep etmiş olup, mahkemece başvuruya konu tasarımların yeni olduğu, markaya tecavüzden de söz edilemeyeceği; başvurunun kötü niyetli olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının 2001/02649 sayılı “ETİMEK” ibareli ambalaj tasarımının mevcut olduğu, davacıya ait 2000/28477 sayılı “PEYMEK” markası ve 1976/95575 sayılı “ETİMEK” markası ile davalı tasarım başvurusunda yer alan “Ekomek” ve “Promek” ibarelerinin ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer oldukları, davalı ibarelerinin davacı markalarının serisi gibi algılanmasının mümkün olabileceği ve dava konusu tasarımların davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacı markası ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK anlamında benzerlik veya iltibas ihtimali bulunmadığı ve marka hakkına tecavüz fiilerinin gerçekleşmediği, davalı tarafça "Kuleli Çay Tiryaki" şeklindeki ürün ambalajı şeklindeki kullanımın, davacı tarafa ait "Tiryaki Çayı" şeklindeki markası ile iltibas yaratacak şekilde kullanılmaması nedeniyle, TTK'nun 54. vd. maddeleri anlamında haksız rekabet hükümlerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tescilli tasarım ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ürünlerin toplatılması istemine ilişkindir....
Ancak dava konusu aracın ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ...tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarın; arka tampon, bagaj kilidi, sol arka yan stop lambası, arka tampon alt kaplaması, kilit karşılığı, sol arka çamurluk davlumbazı, tampon darbe emici, egzoz borusu, arka helezon yayı, arka amortisör, sol arka sis lambası, arka havalandırma ızgarası, arka panel, arka panel iç sacı, ön panjur ızgarası, bagaj kapağı, ön egzoz borusu ve bağlantı parçalarının değiştiği; sol arka çamurluk, arka zemin ve arka jant parçalarının ise onarım işlemi yapıldığı, parçaların referans kodları incelendiğinde ise davaya konu aracın onarımında kullanılan tüm parçaların yedek parça tedarikçileri tarafından ıskontolu ve orijinal parça olarak tedarik edilerek kullanıldığı değerlendirilerek hasar tazminatına yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Sanığın... nolu mera parseline tecavüzden hükümlülük,...,...ve ...nolu mera parsellerine tecavüzden verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın temyiz isteminin, 265 no'lu mera paseline tecavüz nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, bu hüküm ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan 16.12.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür....
Manevi tazminat talep edilebilmesi için kişilik hakkına hukuka aykırı tecavüzle yani borca aykırı bir davranışla manevi zarar (kişilik hakkına vaki tecavüzden duyulan acı, elem ve ızdırap) arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Davacının iddia ettiği olayların kişilik hakkını nasıl ihlal ettiği hususu ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. ./.. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle maddi tazminata ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün manevi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2024/24 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara yapılan ihtarlara rağmen kötü niyetli olarak kullanıma devam edildiğini, müvekkiline ait “...” isimli tescilli markaların ve tasarımlarının korunmasından doğan haklara tecavüz dolayısıyla tedbiren ... internet sitesine erişimin engellenmesi/içeriğinin yayından kaldırılmasını, davalı tarafça tescil başvurusuna konu edilen ... kod numaralı ...stanbul ibareli marka başvurusunun müvekkili firmanın itirazları üzerine reddedildiğini, işbu karara rağmen tacir olan davalının tacir olma yükümlülüğüne aykırı olarak bu markayı kullanarak iş sürdürdüğünü , davalı eyleminin Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet...
