de davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2007/00996 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise davacı-karşı davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ile 30.000,00 TL manevi, ....000,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle davacı-karşı davada davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı-karşı davada davacı lehine ....800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 556 sayılı KHK'da markanın hükümsüzlüğü davasının hangi süre içinde açılacağı veya ileri sürülebileceği açıkça düzenlenmemişse de, Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi anlamında tanınmış olan markalarla ilgili hükümsüzlük davasının, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiği düzenlenmek suretiyle bir hak düşürücü süre öngörüldüğü, Yargıtay uygulamasında da genel olarak markanın hükümsüzlüğü davasında tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin varlığının kabul edildiği, somut olayda hükümsüzlüğü talep edilen markanın 09/08/2006 tarihinde tescil edildiği, davanın ise 27/01/2015 tarihinde ikame edildiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü talebinde hak düşürücü sürenin geçtiği, 556 sayılı KHK'nın 42/1-a maddesiyle, tescilin kötü niyetli yapılması halinde açılacak hükümsüzlük davasının hak düşürücü süreye tabi olmadığı düzenlenmişse de davacı tarafça kötü niyete ispata yarar delil sunulmadığı, TPMK'nın...
Mahkemece kurulan son kararda dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davası olarak nitelendirilip; hükümsüzlük istemine ilişkin talep kısmı açıkça belirtilmeksizin hükümsüzlük istemini de içine alacak şekilde davanın reddine karar verilmiş, buna bağlı olarak da her iki davalı için yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümsüzlük davası yönünden karar içerisinde bir bütün oluşturacak biçimde karar verilmesi gerekirken her iki talebi kapsar biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan ve re’sen tespit olunan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımından kurulan hüküm, temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine dayalı olarak bozma kapsamı dışında bırakılmış ise de bu sınıflara yönelik istemler bakımından verilen hüküm onanmış olmadığından bu yön ancak ilgili taraf yararına usuli müktesep hak teşkil edecek niteliktedir....
Eko a/30”, 2011/71743 no’lu, “... pro” ibareli markaların 16. ve 28 sınıflarda yer al... emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili markaları ile davacı tarafın “...” işaretinin iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, ...ıl... ibarenin hiç bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “...” ibaresini taşıy... markaların tamamının davacı tekelinde bulunmasının da mümkün olmadığını, belirtilen ibarelerin tüm oyun kağıtlarında kull...ılagelen st...dart ibareler olduğunu savunarak, dav...ın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, topl...ıl... deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." markası ile davalının "..."...
Davalı şirket vekili, müvekkilinin “...” ibareli markasının tanınmışlık vasfının bulunduğunu, hükümsüzlüğü istenilen marka dışında müvekkilinin “...” ibareli 12.sınıf ürünleri içeren 06.08.1998/10742 sayılı markasının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, bu haliyle “...” ibareli marka üzerinde kazanılmış hakkının var olduğunu, davacı markalarıyla müvekkilinin markalarının iltibasa neden olmayacağını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu ibarenin kullanılması nedeniyle iltibas doğmayacağını ifade ederek, davanın reddini istemişlerdir....
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesinin 2015/2322-2 sayılı tasarım başvurusuna yönelik olarak verilen karara ilişkin olarak davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi gerekmiştir. 2- Dava, YİDK kararının iptali, tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/95 Esas KARAR NO: 2022/89 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- faaliyete başladığını, başlangıçtan itibaren----- markası altında faaliyette bulunduğunu ve ----- markasını maruf hale getirmek için uğraştığını, ---- kurduğunu---- beri nizasız ve fasılasız olarak ---- markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından ----- ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olması nedeniyle dava dışı ----- tescilli bulunan ----- markalarının, hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesi istemiyle ------- sayılı davasının açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve markaların tescilli olduğu------- hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yine aynı şekilde davanın devamı sırasında...
