Şahıs işletme ve şirketler üzerinden kaçırılması karşısında davacıların imza yetkisini kullanmalarının önlenmesi, adi ortaklık adına kayıtlı gayrimenkullerin ve adi ortaklık demirbaşlarının 3 şahıslara devir ve temliğinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aynı zamanda adi ortaklığın devam eden işlerinin yürütülmesi için kayyum atanmasına, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine, 21/01/2009 tarihinden bu yana adi ortaklığın tüm hesap ve kayıtlarının mukayeseli hesap ve rayiç piyasa koşulları kriterleri çerçevesinde incelenmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin uğradığı iddia edilen menfi ve müspet zarar ve ziyan, adi ortaklık alacağı ve kâr kaybı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın talep ve tahsil edilebilir hale geldiği tarihlerden itibaren ticari temerrüt avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar- karşı davalılara tahmil ve tahsil edilmesine...
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;davalıların, halen adi ortaklığın özünü teşkil eden T4 Profesyonel Acenteliğini ellerinde tuttukları ve müvekkili aleyhine, müvekkilini hiçbir şekilde bilgilendirmeksizin yönettikleri ve ortaklık malvarlığını şahsi hesap ya da mülkiyetlerine kaçırdıkları ya da kaçırma ihtimali olduğu, adi ortaklığın tek imza yetkilisi Uğur Ünal olup, ortaklığın tüm varlıklarının/gelirlerinin özellikle Uğur Ünal adına kayıtlı olduğu ve ortaklığın Uğur Ünal tarafından, ortaklığın tasarruf/borç altına sokulduğu ve müvekkili aleyhine hareket etme ihtimalinin açık olduğu, bu sebeplerle HMK 389/1 şartlarının mevcut olduğu da sabit olup; ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere, dosyaya sunulan, protokol, tapu devri, basın haberleri, kartvizit, ipotek belgesi, ihtarnameler, vs mevcut belge ve durumlar gereğince, söz konusu ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerekirken,talebin reddine dair verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması...
a teslim edildiği, akabinde davacının dava dışı şirket ortaklığının tamamlanacağı ve malların şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraf beyanları, dosyada mevcut mail yazışmaları ve dosya kapsamına göre şirket hisse devir sözleşmesi ve bedelin davacı tarafından ödenmesinden sonraki süreçte şirket ortaklığının gerçekleştirilmemesi, malların satılmaması ve bedelin ödenmemesi üzerine taraflar arasında 26/01/2020 tarihli ortaklığın tasfiyesi sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan 26/01/2020 tarihli ortaklığın tasfiyesi sözleşmesinin konusu 26/03/2012 tarihli şirket hisse devir sözleşmesindeki ortaklığın giderilerek tasfiye edilmesi olarak tanımlanmış, "tasfiyenin şartları" başlıklı 3.maddede davacı ... tarafından alınan, ....'...
Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir.Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleriyle alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Tasfiye usulünü düzenleyen TBK'nın 644.maddesi gereğince; ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler....
Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile en yakın mirasçılarının tamamı tarafından red edildiğini, mirasın red eden mirasçıların altsoyuna geçmediğini, terekenin Sulh Hakimi tarafından tasfiyeye tabi tutulacağının açık olduğunu, bu durumda müvekkilinin davalı olarak bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; TBK.'nin 639/2. maddesi uyarınca ortağın ölümü dolayısıyla adi ortaklığın sona erdiğinin tespiti ve ortaklığın tasfiyesi davasıdır. Davacı, ... Bankası A.Ş. Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılan "Avanos İçme Suyu İnşaatı Yapım İşi" ihalesine katılabilmek için ... ile iş ortaklığı kurduğunu, aldıkların işin devamı sırasında ortağının ölümü ile ortaklığın sona erdiğinin tespiti ve tasfiyesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/441 Esas KARAR NO: 2023/339 DAVA: Adi Ortaklığın Tasfiyesi DAVA TARİHİ:19/04/2019 KARAR TARİHİ:27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan -------- alacaklı olduğunu, bu nedenle ---------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını; takibin kesinleştiğini; haciz işlemleri başlattıklarını, davalı borçlu ---------- bir adi ortaklık oluşturduklarını, birlikte faaliyette bulunduklarını; İcra Hukuk Mevzuatı çerçevesinde bu adi ortaklıktaki------------ tasfiye sonucu yönünden haciz koydurduklarını; İİK 121 maddesi gereğince alacaklarına ulaşabilmek için icra müdürlüğünden yetki alarak bu davayı açtıklarını belirterek; adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini ve tasfiye sonunda -------- düşecek pay yönünden alacaklarının temini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2....
Ortaklığı”nın davalı tarafından fesih ve tasfiyesi istenmemiş olduğu, ortaklığın devamı yönünde bir iradesi var ise bu durumun, yok ise ortaklığın fesih ve tasfiyesinin 15 gün içerisinde istenmesi ve bildirilmesi talep olunduğunu, söz konusu ihtarnamenin 09/12/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar ortaklığın devamı veya ortaklığın fesih ve tasfiyesiyle ilgili olarak başvuru ve bilgilendirme yapılmadığından, Yargıtay kararları doğrultusunda şirketin münfesih olduğunun tespiti ile tasfiyesinin istenmesi hakkı doğduğunu, şirketin tüm yönetiminin davalı ... tarafından yürütüldüğü, ancak davalının yönetim görevini kötüye kullanması nedeniyle şirketin zor durumda bırakıldığını, bu nedenlerle davanın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini Bakırköy .........
Büyükşehir Belediyesinin otomatik sprinkler sulama işini yapmak üzere adi ortaklık yaptıklarını,pilot ortağın davalı olduğunu,adi ortaklığın yaptığı işin malzeme ve işçiliğinin kendi şirketinden satın aldığı ve belediyeden karşılığını tahsil ettiği halde kendilerinin malzeme ve işçilik bedellerinin ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı dava konusu borcu kabul eTmemekle beraber adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi için derdest dava olduğunu,davacının eğer varsa alacak talebinin o davada ileri sürülüp tartışılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
(TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....
