ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2021/108 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/1218 Esas 2016/403 sayılı karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarih ve 2019/3575 Esas 2019/8344 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, yukarıda belirtilen esasa kaydolmakla, mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Nazilli'de galericilik yapmakta olduğunu, bu faaliyet çerçevesinde davalı firma ile Araç Satış Sözleşmesi kapsamında 100.000 TL bedel ödeyerek bir araç satın aldığını, daha sonrasında davacının bu aracı ... Trafik Tescil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini ve araca ... nolu plakayı aldığını, satış ve tescil işleminden sonra bahse konu araç üzerinde ......
Noterliğinde yetkilisi olduğu şirketin aracını davacı dışı ...’e 1571 yevmiyeli işlem ile sattığını, aynı noterliğin ... yevmiye numarası ile araç üzerine 8.000,00 TL değerince rehin sözleşmesi yapıldığını, ancak olay tarihinde noter vekili olan davalının araç satış sözleşmesine ve geçici trafik tescil belgesine rehinlidir kaşesinin basmadığını, araç satış ve rehin belgesinin İlçe Emniyet Müdürlüğüne 29/04/2014 tarihinde ulaştığını, alıcı ...’in noterin hatasından istifade ederek 22/04/2014 tarihinde aracı başkasına sattığını, bu nedenle rehin şerhinin işlenemediğini, rehin sözleşmesine dayanarak 8000,00 TL yi ödemesini ihtar etmelerine karşın ödeme yapılmadığını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile de takip yapamadıklarını, zarar nedeniyle davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirterek; 8000,00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve 04.12.2019 tarihli kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti, tescil veya alacak isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle;T7 Ltd.Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin oğlunun davacıya olan borcu nedeniyle teminat amacıyla düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa sebebi ile iptali, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin araç satış sözleşmesinin iptali ile aracının tekrar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, iyi niyetli olduğunu, davaya konu aracı satın alırken davacı gibi görünen şahsın davacı olmadığını anlamadığını, anlamasına da imkan bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davadışı şahıs adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile adına kayıtlı aracın davalıya satımı üzerine satış sözleşmesinin iptali ve aracın üzerine tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunmuş ve mahkemece de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de davalı ..., ... 2.Noterliği'nin 30.07.2013 tarihli ve 06642 Yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin alıcı tarafı olup, söz konusu sözleşmede üçüncü kişi değildir....
Asıl davada anılan satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, tescilin olmaması halinde satış vaadi sebebiyle davalılardan 650,00 tazminatın tahsili, karşı davada 14.05.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesi, birleşen 1992/136 Esas sayılı davada 14.05.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali ve birleşen 2000/182 Esas sayılı davada ise 14.05.1980 tarihli satış vaadi sözleşmesinin, satış vaadinde bulunan ...’in imzasının sahte olması ve hukuki ehliyetinin bulunmaması sebebiyle iptali talep edilmiş, birleşen 1991/652 Esas sayılı davada ise 18.09.1987 tarihli “Satış vaadi sözleşmesi” uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur.Asıl dava, karşılık dava ve birleşen davalara dayanak teşkil eden gerek 14.05.1980 gerekse 18.09.1987 tarihli sözleşmeler taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri olup, taraflar arasında eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2010/251 ESAS, 2020/182 KARAR DAVA KONUSU : Aracın ve Plakanın Kaydının İptali ile Tescil, KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24 Ağustos 1994 yılında davaya konu 34 XX 549 sayılı ticari taksi plakasını ve bu plakanın bağlı olduğu aracı satın aldığını, vergilerin yüksekliği nedeniyle kendi adına birden fazla ticari plaka olmasını istemeyen müvekkilinin araç sahiplerinden aldığı araç satış vekaleti ile plakayı ve ticari aracı 25 Ağustos 1994 tarihinde yıllardır yanında çalışan ve fazlasıyla güvendiği davalı adına tescil...
Ancak; Mahkeme tarafından getirtilen 40 NA 078 plakalı aracın satış sözleşmesinin yanlış geldiği, sanık tarafından satılarak 23.06.2009 tarihinde Mehmet Özkan adına tescil edildiği bildirilen araca ait araç satış sözleşmesi ve araç trafik tescil müracaat ve işlem formu getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 23.10.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, 02.05.2007 tarihli birleşen davada davalı-davacı vekili tarafından satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava hile nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., davalı ...'ın eşi ...'...
