ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında ki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşesinden kaynaklı alacak olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK m. 4'e göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (...) görürler" Taraflar arasındaki tamamen kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2009/151-2014/777 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2014/58-2014/371 Dava, geçerli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/365-2014/299 Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı ile yapılan araç satış sözleşmesinde araç değerinin 125.000 TL olduğunu, davacıya satılan aracın konu olduğu ağır ceza davasında davalının taraf olmadığını, davalının tedbir kararının satış tarihinden sonra olması nedeniyle bilgisi olmadığını, araca konulan tedbir nedeniyle davalının kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar Noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesi ile araç bedelinin 38.500 TL olarak belirlendiği anlaşılsa da davalılar vekilinin dava konusu araç bedeli olarak toplam 51.000TL ödendiğini yani noterlitkte belirlenen satış bedelinden daha yüksek bir bedelle tarafların anlaştığının davalıların kabulünde olduğu, Davacı defterlerinde 38.500- TL faturanın kayıtlı olduğu ancak tahsilata ilişkin kayıt bulunmadığı, Davacı adına vekil olarak araç satışı yapan ... nun araç satış bedelini davacı şirkete ödediğine ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, davaya konu aracın bedeli olan 51.000 TL....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/659 Esas KARAR NO : 2021/148 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR Y.TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili firmanın, ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş'den 31/03/2020 tarihinde faturası tanzim edilen ve daha sonra teslim alınan 2020 yılına ait ... ... Kamyon marka ... model, ... plakalı bir araç satın aldığını, aracın kısa süre kullanıldıktan sonra aracın tekerlerinde bulunan bijonların gevşek olduğunun tespit edildiğini, bijonların gvşemesinin satışa konu araçtaki gizli ayıptan kaynaklı olduğunun Konya ilinde bulunan yetkili servis kontrolü ile anlaşıldığını, müvekkili firmanın Konya'daki yetkili servis aracılığı ile durumu davalı ana yetkili ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO: 2022/224 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirketin, davalının ---- olduğu bilgisi paylaşılan aracı ihale yoluyla satın aldığını, ---tarihinde araç satış sözleşmesi akdedildiğini ve noterde devir gerçekleştirildiğini, aracın -- olduğu bilgisi ve diğer tüm bilgileri gözetilerek ihalede uzlaşım sağlandığını, araç toplam satış bedelinin--olduğunu, satış sonraki plakasının ---olduğunu, Davalının bilinen, tanınan ve güvenilen bir şirket olduğunu, ---- yapılan satışlarda aracın tüm bilgilerinin ve ekspertiz raporunun ilanda paylaşıldığını, aracı inceleme imkanı bulunmadığını, ilan bilgilerine ve davalı şirkete güvenerek dava konusu aracın ---- tarihinde satın alındığını, Davacının pandemi sebebiyle...
