İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ilk önce vekaleten 34 XX 685 plakalı sayılı bir aracı 30/05/2018 tarihinde satın aldığını, satış bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının bu aracın satış bedeli ve müvekkiline olan başkaca borçları için 15/06/2018 vadeli 21.500,00 TL meblağlı bono senedini imzaladığını, müvekkili tarafından bononun icraya konulduğunu, bunun dışında müvekkilinin dava konusu 34 XX 384 plakalı aracı 14/01/2019 tarihinde noter araç satış sözleşmesi ile vekaleten davacı adına satın aldığını, satış bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu satış bedelinin davacı tarafından ödendiği iddia ediliyorsa ispatlaması gerektiğini, davacının dava konusu 34 XX 384 plakalı aracın satış bedelinin ödememesi üzerine müvekkiline aracı satma konusunda vekalet verdiğini, müvekkilinin de 05/02/2019 tarihli noter satış sözleşmesi ile vekaleten daha önceden davacı adına aldığı vasıtayı 3. bir şahısa satarak...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 05/06/2018 tarihli adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine göre, Aksaray/Küçükbölcek 3186/14 parselde bulunan 3 ve 7 nolu bağımsız dairelerin 552.000 TL bedelle satışı konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 2. maddesinde 552.000 TL'nin peşin olarak ödendiği, 7. maddesinde de el yazısı ile dairelerin parasının tamamen ödendiği, Pasacık 221012 8 nolu bağımsız bölüm + 55.000 TL 30/12/2018 tarihli çek ve 262.000,00 TL nakit olarak ödemesinin yapıldığı, ayrıca alacak vereceğin kalmadığı hususun belirtildiği anlaşılmaktadır....

DAVANIN KONUSU : Araç Tamirinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava taraflar arasındaki araç bakım ve tamir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup bu karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi dosyasındaki dava; araç tamiri, bakım ve onarımdan kaynaklı fatura alacağı istemine ilişkin olup, eser sözleşmesi mahiyetinde bulunmadığından bu davada talep edilen istemin kabulüne ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini sonuçlandırmak bu sebeple dairemizin görev alanı kapsamı dışında kalıp HSK Birinci Dairesinin 15/11/2019 gün ve 1358 sayılı kararı gereğince 24....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında arkadaşlık bulunduğunu, davacının araç satış sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediğini, aracın üzerine davacının borçları nedeniyle haciz konulduğunu, hacizleri kaldırmak için kendisi tarafından ödeme yapıldığını, yine vergi borçlarının ödendiğini, davacıya elden 5.000,00 TL verildiğini, yine aracın değer kaybı ve kullanımı dolayısıyla 12.000,00 TL zarar oluştuğunu, bu bedellere karşılık davacının senet vermeyi taahhüt ettiğini, sonrasında ise senet düzenlemeye gerek olmadığını, önceki senetlerden 6 adet senedi müvekkiline teslim ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava; bedelsizlik iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. 25.05.2016 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; davacının dava dışı şahsa 19 adet 2.000,00 TL bedelli senet verdiğinin yazılı olduğu tespit edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2021/503 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı noter tarafından düzenlenen ve araç satışında kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun tespit edilerek araç tescilinin iptaline karar verilmesi nedeniyle, araç için ödenen bedelin ve satış tarihinde notere ödenen bedelin 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tescil iptaline dair yargılamadaki mahkeme harç, masraf ve ilam vekalet ücreti ile davacının kendi avukatına ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava dışı araç malikine ödenen kazanç kaybı bedeli ve otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...

Davacı dava dilekçesinde üç kalem alacak talebinde bulunmuş ve davanın belirsiz alacak davası olduğu iddia etmiş olmakla talepler incelendiğinde; davacının tacir olduğu ve davacının dava dilekçesindeki taleplerinden araç onarım bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin taleplerinin belirlenebilecek mahiyette olduğu anlaşılmakla mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinde belirtilen araç onarım bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin taleplerine ilişkin talep sonucu açıklayıp belirli hale getirmek ve bu doğrultuda eksik harcını ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş , süresi içerisinde eksikliğin yerine getirilmemesi halinde bu alacak kalemleri yönünden davaya dava dilekçesinde (onarım bedeli alacağı için dava ve 07/05/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi olarak sunulan) belirtilen miktarlar üzerinden kısmi dava olarak devam olunacağını ihtar edilmiştir. Ayrıca mahkememiz 12/06/2024 tarihli celsesinde HMK 31....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç satış bedelini davacıya ödemiş olması nedeniyle araç satışı ve ilgili faturadan kaynaklı olarak davacıya borcu olmadığının Noterlikçe düzenlenen Satış Sözleşmesinden de anlaşıldığını, bu durumun cevabi ihtarname ile davacıya bildirildiğini, Noter Sözleşmesindeki araç satış bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin kayıtların müvekkilinin davacıya borcu olmadığına ilişkin iddialarını kesin olarak ispat ettiğini, HMK 204/1 maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayıldığını belirterek davanın reddi ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, araç satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında araç satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkisi bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari araç (kamyon) satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki araç satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....