Ekspertiz firmasından rapor alındığını, daha sonra satış işlemleri için İzmir .... Noterliği’nde 275.000-TL bedel üzerinden araç satış sözleşmesinin tanzim edildiğini, müvekkili tarafından araç ruhsat sahibi olan davalı ...’in talebinin üzerine araç satış bedelinin davalının yazılı olarak bildirdiği ... Bankası banka hesabına ''......
Finansman (VDF) lehine rehin hakkı şerhedildiği, sözleşmeler kapsamında davalı tarafından davacıya taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine her iki sözleşmeden kaynaklanan kredi hesabı 06.04.2016 tarihli kat ihtarnameleri ile kat edilerek yine her iki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle sözleşmelerin teminatı olan araç üzerindeki rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesiyle rehinli aracın ihale ile satışı sonucunda harç ve masrafların düşülmesi sonucunda 75.966,33-TL araç satış bedelinin davalı alacaklıya ödendiği, kalan 47.939,37-TL alacak için davalıya rehin açığı belgesi verildiği, bu belgeye dayalı olarak bu kez davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır....
Bu nedenle aracın azami anahtar teslim satış fiyatı değişebilecektir şeklinde aydınlatma metninin bulunduğunu araç siparişi verilen ve kapora yatırına her müştekiye bu bilgilendirmenin yapıldığını, satış sözleşmesinde de bu ibarenin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2022 tarihli, ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememizin ... esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Büyükçekmece .......
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; 25/08/2021 tarihli sipariş formu ile davalıyla 2021 model .... marka beyaz renk kamyonun araç tesliminde oluşan kur farkı saklı tutularak 950.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşmaya varıldığını ve 50.000,00 TL kapora verildiğini, 23/11/2021 tarihinde araç geldiğinde davalının talebi üzerine kapora düşüldükten sonra kur farkı da eklenerek 1.120.00,00 TL ödemenin eft yoluyla gönderildiğini, bunun üzerine dava tarafından 1.170.000,00 TL bedelle proforma fatura düzenlendiğini, bu suretle taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunu, buna rağmen davalının araç bedelinin 1.390.000,00 TL olduğunu ileri sürerek ek ödeme istediğini ve itiraz ile karşılaşınca bedeli 1.345.000,00 TL olarak güncellediğini, ödeme...
e sattığı araç karşılığında tanık ....'tan aldığını beyan ederek, satış sözleşmesinin örneğini ve ..... tarafından kendisine araç satışı için verilmiş.....Noterliğinin 03/072006 tarihli vekaletname örneğini dosyaya sunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkması amacına yönelik olarak,.... ve ......'...
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu kabul edilerek satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Alınan 07.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda araçtan ara ara motor sesinden farklı olarak uğultu şeklinde ses geldiği, ayrıca hız sabitleyici olarak adlandırılan sistemin kendiliğinden devreye girip çıktığı yönündeki tespit mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5862 E. sayılı dosyada haklarında başlatılan icra takibine konu bononun araç satış bedeli olarak davalılardan ...'ye verildiğini ve araç bedelinin davalı ...'e ödendiğini beyanla, takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, 7.000 TL ödemenin davalı ...'den tahsiline, ...'den 4.000 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişler 02/06/2014 tarihli ıslah dilekçeleriyle takip dosyasına yaptıkları 9.102,00 TL'nin davalı ...'den istirdadına, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ...'e ödenen 7.000 TL araç bedelinin istirdatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davacılardan 7.000 TL bedelli senetten kaynaklı alacağının olduğunu, bono bedelinin ödenmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davalı ...'nin davacılardan bonodan kaynaklı alacağının olduğunu, ...'ye hiçbir şekilde ödeme yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil uyuşmazlığını içeren alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil uyuşmazlığını içeren alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
