ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2021/517 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E-.../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden firmanın, davalı firmaya ... tarihli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı ... Marka aracı toplam ... TL. bedelle satmış ve teslim etmiş olduğunu, vekil eden firmanın işbu satış işlemine ilişkin olarak ... tarih, ... no'lu toplam ... TL. meblağlı faturayı tanzim etmiş olduğunu, davalı firma, işbu araç satışına mahsuben araç satışının yapıldığı tarih olan ... tarihinde ... TL.'yi araç vekil eden firma banka hesabına havale etmiş olduğunu, bakiye ... TL.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 12/03/2020 tarih ve 1505 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle 80.000TL bedelle satın aldığını, satış gerçekleşmeden önce ekpertiz incelemesi yaptırıldığını, 02/03/2020 tarihli ekspertiz raporunda aracın kilometresi 192.104 km olarak tespit edildiğini, davacı aracı 4 ay kullandıktan sonra araç 193 bin km de iken dava dışı T1 satıldığını, aracın sayacına müdahale edildiğini T1 tarafından aleyhe açılan Bakırköy 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, Orman İşletme Müdürlüğü'nün yapmış olduğu araç ihalesinden ot ve hayvan taşımacılığı yapmak için bir adet kamyonet satın aldığını, satış bedelini yatırdığını, ancak araç üzerindeki hacizler nedeniyle 6 yıl boyunca aracın devrini alamadığını, ruhsat işlemlerini yapamayınca aracı trafiğe çıkartamadığını ileri sürerek aracı kullanamadığı için mahrum kaldığı bedel ile aracın tamiri ve ruhsat işlemleri için yaptığı masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/37 ESAS- 2022/327 KARAR DAVA KONUSU : Araç Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Adana 5. Tüketici Mahkemesi 02/06/2022 tarihli, 2021/37 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı T3 arasında Adana 6....
VEKİLİ : Av. ... ....UETS DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'in müteahhitlik işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ile aralarında 14.10.2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini,...parsel üzerinde yapılmış olan mezkur gayrimenkulün şimdiki adresinin ... olduğunu, gayrimenkulün satış sözleşmesine istinaden satış işlemlerinin yapıldığını, satış bedelinin 475.000,00 TL olduğunu, 150.000,00-TL'si müvekkilinin oğlu...'...
Davalının beyanından da söz konusu senetlerin bu araç satış sözleşmesi uyarınca araç bedeli olarak verilen senetler olduğu sabittir. Yine araç satış sözleşmesinin fesh edildiği ve aracın iade edildiği de taraf beyanlarından sabittir. Davalı davacıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağa karşılık söz konusu senetlerin yeniden kendisine verildiğini beyan etmiş ise de bu hususta yazılı bir delil sunamamış, yemin deliline de dayanmayacağını son celse beyan etmiştir. Bu nedenle davalının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının kötü niyetli takip başlattığı sabit olmadığından kötü niyet talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya 14....
Noterliği'nden 25/01/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi, 25/01/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi, 25/01/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ve 15/02/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin fotokopisi celp edilmiştir. Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında ... plaka sayılı aracın 19/11/2013 tarihinde faturalı satışı ile .... A.Ş. adına kaydının yapıldığı, 13/11/2017 tarihindeki satış nedeniyle ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kaydının yapıldığı, 29/12/2017 tarihindeki satış nedeniyle .... adına kaydının yapıldığı, 09/02/2018 tarihli satış nedeniyle .... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kaydının yapıldığı, 15/02/2018 tarihli satış nedeniyle ... adına kaydının yapıldığı, 13/02/2019 tarihli satış nedeniyle ... adına kaydının yapıldığı, 04/06/2020 tarihinde araç plakasının değiştirilerek ... olarak değiştirildiği ve .... adına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
Sigortalının borçları nedeniyle araç trafik kaydına konulan altı adet haciz ve iki adet rehin nedeniyle araç sovtajını her türlü hukuki ayıptan arındırarak davacının araç sovtajını davalıya teslimi ve genel şartların B.3.3.1.2. maddesi gereğince aracın hurda tescil belgesini sigorta şirketine ibrazı mümkün değildir. Nitekim araç icraca üzerindeki tüm hukuki ayıplarla birlikte satılmıştır. Davacının dava tarihine kadar araçla ilgili gerçekleştirdiği açıklanan tüm işlem ve eylemleri araç sovtajının sigortalı adına hareket eden rehin hakkı sahibi davacı tarafından kabulü niteliğindedir. Araç sovtajını benimseyen ve kabul eden davacının daha sonra sovtaj bedelinide davalıdan talep etmesinde, mahkemece sovtaj bedeli yönünden davanın reddi ve davalı lehine vekalet ücreti tayininde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi. HMK'nın 201/1 inci maddesi. KTK'nın 20/1-d maddesi. Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen davada, taraflar arasında noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde araç bedelinin alındığının davacı tarafça kabul edildiği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının bedelin ödenmediği iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği dikkate alındığında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekmiştir. VI....
