ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/344 KARAR NO : 2024/445 DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2024 tarih 2023/165 Esas 2024/239 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 04.04.2013 tarihinde davalı ... A.Ş. ile gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme ...’in malik bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. , 30 Ada, 169 Parsel, Kule 1, Kat 14, 69 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğunu, ilerleyen yıllarda ...'in başvurusu neticesinde proje imar barışı kapsamına dahil edildiğini ve ilgili bağımsız bölümün numarasının 282 olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket davalı ... Bankası A.Ş.'...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2019/966 2019/1345 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında Bakırköy 6. Tüketici ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın kooperatif hisse devrinden kaynaklandığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/20881 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıya 21.500,00 TL ödeme yaptığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafça elden ödenen tutar inkar edildiği için bu kısmın takibe konu edilmediğini belirterek davalının Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/20881 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden yapılan resmi araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Davacı vekiline araç satış sözleşmesi, fatura ve eksper raporunu sunması için 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile araç davalıdan 0 olarak satın alındığı için herhangi bir noter araç sözleşmesi yapılmadığının, bu sebeple araç satış sözleşmesi sunulamayacağının, araç müvekkili tarafından başka bir firmaya satılmış olduğundan yeniden inceleme yapılmasının imkan dahilinde olmadığı, aracın müvekkilinin zilyetliğinde bulunmadığını beyan ederek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile birlikte değer kaybının tespitini talep etmiştir....
Davacı vekiline araç satış sözleşmesi, fatura ve eksper raporunu sunması için 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş olup davacı vekili 06/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile araç davalıdan 0 olarak satın alındığı için herhangi bir noter araç sözleşmesi yapılmadığının, bu sebeple araç satış sözleşmesi sunulamayacağının, araç müvekkili tarafından başka bir firmaya satılmış olduğundan yeniden inceleme yapılmasının imkan dahilinde olmadığı, aracın müvekkilinin zilyetliğinde bulunmadığını beyan ederek dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile birlikte değer kaybının tespitini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/530 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan araç satımından kaynaklanan bakiye alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/12/2019 tarihinde araç satış sözleşmelerinin imzalandığını,...Noterliği’nin 19/12/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı araç satım sözleşmeleri ile müvekkilinin davalıya 5 adet ford marka minibüsü satarak mülkiyetini devrettiğini, herbir aracın satım bedeli olarak kararlaştırılan 70.000,00-TL yönünden toplam 350.000,00-TL olarak ödenmesi gereken araç satım bedeli yönünden müvekkilinin makbuzlar kesmesine rağmen davalı Şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontlarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı ile arsa sahibi arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemlerine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu senetlerden tarafıma 2.250,00 TL ödendi, geri kalan senetleri de ben davacıya iade ettim." şeklinde beyanda bulunmuş, mahkemece yemin beyanı hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” şeklinde düzenlenmiştir. Yapısı itibariyle bir taşınır mal olmasına karşın, trafikte kayıtlı aracın mülkiyetinin geçişi bir taşınır, hatta taşınmazdan daha farklı bir hukuki düzenlemeye tabi tutulmuştur....
