Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2010/86-2012/501 Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava kat karşılığı inşaat ve gayrimenkül satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydı iptal ve tescil ile tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tedbir kararı konulduğunu ve ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, tedbir kararının öğrenilmesi ile davalıdan ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünü ve araç bedeli olan 180.000 TL'nin iadesinin talep edildiğini, ihtiyati tedbir kararı satış sözleşmesinden sonra öğrenilmiş olduğundan bu haliyle gizli ayıp niteliğinde olan bu durumun aracın değerini ve ondan beklenen yararı etkilediğini, ihtiyati tedbir sonucunda davacının araç üzerindeki tasarruf hakkının da sınırlandığını belirterek, aracın ayıplı olduğunun tespiti ile satışın iptali ve araç bedeli olan 180.000 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir....
Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir....
- K A R A R - Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; takibe konu bakiye araç bedeli için taraflar arasındaki anlaşma uyarınca .. ... .... Köyü 247 parselde kayıtlı taşınmazın önce dava dışı... tarafından yine dava dışı .... Turz. Ltd.Şti.'ne vekaletle devrinin yapıldığını, daha sonra anılan dava dışı şirket tarafından bu taşınmazın davacıya devredildiğini, böylece müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'in .... Noterliğinin 08.07.1992 tarihli ve ..... yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ... İli .......
Noteri davalı ...’nin işlemi usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiğini ve zarara uğramasına neden olduğunu, ayrıca bu olay nedeniyle huzurunun kaçtığını belirtilerek çalıntı aracı kendisine satan davalı ... ve satış işlemini usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştiren davalı noterden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.900,00 TL alacak ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/03/2013 tarihli celsede davalı ... yönünden alacak ve manevi tazminat davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir....
Uyuşmazlık; ticari araç satış sözleşmesinden kaynaklanan (kamyon) alacak talebine ilişkin olup, 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamları doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
