Noterliğinin 29.04.2016 tarih 17821 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde satışa konu araç bedeli olarak 5.000,00 TL nin peşin ödendiği, kalan miktar için de toplam 13.750,00 TL miktarında 10 adet bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğinin belirtildiğini, oysaki bonoya bağlanan bir hakkın bonodan ayrı olarak ileri sürülemeyeceğini, davalı tarafından kendisine teslim edilen bonolar ibraz edilmeksizin temel ilişkiye dayanarak hak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, araç satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da bono düzenlenerek teslimi yoluyla ödenmesi karşısında müvekkilin artık araç satış sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu kalmadığını belirterek davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, icra takibine konu alacak yönünden menfi tespit talebine ilişkindir. Bakırköy 9....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, davaya konu aracın noterlikte yapılan satış sözleşmesinden sonra Trafik Tescil Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen aracın üzerinde haciz olması sebebiyle aracın davacı üzerine tescilinin yapılamadığını, buna rağmen Maliye Bakanlığının araç ile ilgili ÖTV'leri davaya konu iptali istenen noter satış senedine istinaden davacıdan talep ettiğini, bunun üzerine Maliye Bakanlığına başvuran davacıya noter satış senedinin yetkili mercide iptali ile ÖTV'lerin terkin edileceğinin bildirildiğini, 01/05/2010 tarihli Karayolları Trafik Yönetmeliği gereği aracın davacı üzerine tescilinin yapılması gerektiğini, ancak aracın davacı adına tescil edilemediğini ve araç sahibinin halen T5 olarak görüldüğünü, satış senedini düzenleyen noterliğin aracın üzerinde haciz olduğunu bilmesine rağmen satış senedini düzenlediğini ve davacıya...

Diğer davalılar vekilleri ve davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı ile davalı ... arasında imzalanan mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi ile aracın toplam 12.500 TL bedelli 16 adet senet karşılığında davacının mülkiyeti saklı tutularak davalı ...'e devredilerek teslim edildiği, davalının ilk 2 senet dışındaki diğer senetleri ödemediği, sözleşmenin 7. maddesi gereği davacının aracın mülkiyetini geri isteme ve satışı feshetme hakkı bulunduğu, diğer davalıların sözleşme tarihinden sonraki tarihlerde davalı ...'in borcundan dolayı araç üzerine haciz ve rehin kaydı koydurdukları gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, araç üzerindeki haciz, yakalama ve rehin şerhlerinin kaldırılarak aracın davacı adına tesciline ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; aracın km'sinin düşürülerek satışın gerçekleştiğinin Tüvtürk kayıtları ile tespit edildiği, satış tarihinde rayiç değerine uygun satılmadığı, satış tarihindeki piyasa koşullarına göre 14.000,00 TL fiyat ile satılması gerektiğini belirtmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; gizli ayıp nedeni ile sözleşmenin iptali ve satış bedelinin iadesine dair karar verilmiştir. HMK m.355 gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının dava dilekçesinin talebinin öncelikle sözleşmeden dönme ve terditli olarak kusur oranında bedel iadesine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde sözleşmenin iptali ve 5.750,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, taraflar arasında akdedilen harici araç satımına ilişkin sözleşmenin hile nedeniyle iptali ile sözleşme gereğince ödenen kısmi satış bedelinin davalıdan iadesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davacı iddiasını satışın hileli yapıldığı olgusuna dayandırmaktadır. Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir....

Rent A Car isimli firmanın sahibi olduğunu, dava dışı Serdar Köycü isimli bir kişinin müvekkilinin iş yerine gelerek araç kiralamak istediğini bunun üzerine ... plaka sayılı Fiat Linea marka aracın kiralanması hususunda sözleşme yaptıklarını, aracı alan bu kişinin daha sonra aracı galericilik yapan ve ... Otomotiv’in sahibi olan davalı ...’e sattığını, şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonunda aracın kendisine teslim edildiğini belirterek, araç satış sözleşmesinin ve devamında yapılan ruhsatlandırma işleminin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, noterde yapılan araç satış sözleşmesinde araç sahibi davacının sözleşme yapma iradesi olmadığı ve sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç satış sözleşmesinin ve bu sözleşmeye istinaden trafik tescil müdürlüğünde ... plaka sayılı aracın davalı ... adına yapılan yolsuz tescilin iptali ile aracın yeniden davacı ... adına tesciline, karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile mülkiyeti muhafaza kaydıyla araç satış sözleşmesi yaptığını, aracın davalı ... adına tescil edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline verilen senetlerden ilki dışında diğerlerinin ödenmediğini ve aracın teslim edilmediğini sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunu, diğer davalıların sözleşme tarihinden sonra davalı ...'in borcu nedeniyle araç üzerine rehin ve haciz koydurduklarını belirterek sözleşmenin feshi ile aracın müvekkili adına tesciline, aracın teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı,... isimli firma adı altında oto kiralama işi ile iştigal ettiğini,12.11.2009 günü kendisini ... isimli firma yetkilisi olarak tanıtan ... 09.12.2009 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu ... plaka sayılı Peugeot marka aracı sözleşmenin bitim tarihi olan 17.12.2009 tarihine kadar teslim ettiğini,sözleşmenin bitim tarihinde aracın iade edilmediğini,dava konusu aracın sahte kimlik ile İstanbul 39.Noterliği'nin 24.12.2009 tarih ve 14278 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davalı adına tescil edilmiş olduğunu öğrendiğini belirterek sahte kimlik ve belgelerle davalı adına tescil edilen dava konusu aracın trafik kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ise,dava konusu aracı satış ve devir yetkisi içeren ve resmi belge niteliğinde olan ......

olduğu ve TBK m.27 hükmü gereğince iş bu satış sözleşmesinin geçerlilik şartına uyulmaması sebebi ile kesin hükümsüz olduğu ancak bu sözleşmeler kapsamında tarafların karşılıklı olarak edimlerini ifa ettiklerini dolayısıyla TMK m.2 hükmü uyarınca sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyecekleri sözleşmede araç markasının modelinin ve fiyat bilgisinin yazıldığı, sözleşmenin başındaki antette dava dışı ------- & ------- ünvan ve adres bilgilerinin yer aldığı, sözleşmenin taraf şirketlerce imza edildiği bunun yanında bila tarihli sözleşmeyle iş dizaynın yapılmasına ilişkin 2 adet sözleşmenin de kurulduğu ancak bu sözleşmelerde araç bilgisinin yer almadığı, yine sözleşmenin antet kısmında yine dava dışı ------- & --------ünvan ve adres bilgilerinin yer aldığı ve alt kısmın yine taraflarca imza edildiği, davacı tarafından davalının hesabına 14/04/2021 tarihinde 1.000,00 TL ve 15/04/2021 tarihinde 284.000,00 TL --------- yapıldığı, bunun yanında davacı tarafından dava dışı-------- &...

- K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalıdan 22.09.2014 tarihinde noter aracığıyla araç satın ve teslim aldığını, alınan araç üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tedbir kararı konulduğunu ve ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, tedbir kararının öğrenilmesi ile davalıdan ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünü ve araç bedeli olan 180.000 TL'nin iadesinin talep edildiğini, ihtiyati tedbir kararı satış sözleşmesinden sonra öğrenilmiş olduğundan bu haliyle gizli ayıp niteliğinde olan bu durumun aracın değerini ve ondan beklenen yararı etkilediğini, ihtiyati tedbir sonucunda davacının araç üzerindeki tasarruf hakkının da sınırlandığını belirterek, aracın ayıplı olduğunun tespiti ile satışın iptali ve araç bedeli olan 180.000 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir....