Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/294 E., 2019/77 K. sayılı ve 14.03.2019 tarihli kararının bozulması ve kaldırılması ile yukarıda açıklanan istinaf sebeplerine göre istinaf incelemesi sonucunda yeni bir karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunudan Kaynaklanan gizli ayıp iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedel iadesi, ayıp oranında bedelde indirim talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak dava konusu aracın iadesi ve ödediği paranın iadesi seçimlik hakkını talep edilmişse de ayıp oranında (5.886,50....
oranında araç ücreti konusunda Kayseri 13....
Ltd Şti isimli yetkili servise götürüldüğünü, burada aracın motorunun arızalı olduğunu, katalitik konvektörün olmadığı ve 33.653,99- TL arıza bedelinin olduğunun tespit edildiğini, aracın kullanılmasının mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine müvekkilinin aracını çekici ile kendi otoparkına çektirdiğini, davalı tarafa ayıp ve taleplerini bildirir Kayseri 13.Noterliğinin 01/11/2019 tarih ve 27908 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, daha sonra Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/53 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, bilirkişice aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline satılan aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın ayıplı olması nedeniyle dava konusu araç için ödenmiş bulunan bedelde indirim yapılması ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000- TL nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
ayıplı olarak kullanılan aşırı yük ve kumanda panelinden ( moment kontrol sistemi) kaynaklandığını, davaya konu vinçteki ayıp oranında indirim yapılmasına ilişkin nispi hesaplama yöntemine göre ayıp oranında bedelden indirim yapılacak miktarın sözleşme tarihinde 14.237,28 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir....
nin, ayıp oranında indirim hakkı olacağının bildirildiği görülmüştür. -26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ... A.Ş.'nin, ayıp oranında indirim hakkı olmayacağı","Davacı ...'nce teslim edilen malzemelerin bedelini indirimsiz olarak talep edebileceği" şeklinde kök rapordaki görüşlerinin değiştiğini, kök rapor sonuç bölümündeki; "1) Tarafların birbiriyle tam bir mutabakat halinde ticari defter kayıtlarına göre, davacının takip ve dava tarihleri itibariyle, davalı ...'den bakiye 24.608,66 TL alacaklı olduğu" yönündeki kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava cari hesap alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
bulunması nedeniyle, davacı aracı mevcut haliyle takyidatsız biçimde iade yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğine göre, seçimlik hakların daralması ile aracı iade borcu doğurmayan, onarım ya da bedelde indirim haklarının ileri sürülebilmesi hukuken mümkün olabilecekken, misli ile değişim kararının hatalı olduğunu, nitekim, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 6.2.2013 tarih 2012/19781E. 2013/2385K. sayılı ilamında "…Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeniyle haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu hususun sabit olduğunu, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle, bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de, bu durumda talep 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan, "…ayıp oranında bedel indirilmesine…" dönüşür…" denmekle, üzerinde takyidat bulunan ayıplı araca ilişkin seçimlik hakların daralması gerekeceği açıkça...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın araç bedelinin iadesi talebiyle açıldığını ancak sonrasında ıslah ile ayıp oranında bedelde indirim talep edildiğini, yapılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, mahkemece itiraza uğramış ve sonrasında yeni rapor alınmış olmasına rağmen ilk raporun hükme esas alındığını, davacının araçtaki sorunları bilerek ve görerek aracı satın aldığını, mahkemece talep aşımı yapılarak bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı yönünden de hüküm kurulduğunu, birleşen dosyada yeterli araştırma yapılmadığını, davacı tarafından ıslahla vazgeçilen kısım yönünden müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça faydalı masrafların müvekkilden talep edilmeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın araç bedelinin iadesi talebiyle açıldığını ancak sonrasında ıslah ile ayıp oranında bedelde indirim talep edildiğini, yapılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, mahkemece itiraza uğramış ve sonrasında yeni rapor alınmış olmasına rağmen ilk raporun hükme esas alındığını, davacının araçtaki sorunları bilerek ve görerek aracı satın aldığını, mahkemece talep aşımı yapılarak bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı yönünden de hüküm kurulduğunu, birleşen dosyada yeterli araştırma yapılmadığını, davacı tarafından ıslahla vazgeçilen kısım yönünden müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça faydalı masrafların müvekkilden talep edilmeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığı gibi davacı taleplerinin kabulü için gerekli teknik ve yasal koşullar oluşmadığını, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, dava konusu araç 04/07/2016 tarihinde 2. el olarak satın alınmış 2015 model Skoda Superb marka Elegance 1.6 CR TDİ model olduğunu, dava konusu araçta, Tüketici Yasası ve ilgili mevzuatta tanımlandığı şekilde herhangi bir ayıp bulunmadığını, araç üzerinde meydana gelen boya vernik atması gibi şikayetler aracın sadece sol tarafında meydana gelmiş olup, diğer taraflarında (sağ taraf, tavan, kaput vs.) meydana gelmemesi, aracın boyasının kalitesizliği, ayıplı ürün olduğu anlamına gelmemekte aksine ürün kaynaklı olmayıp dış faktör kaynaklı olduğunu ispatladığını, otomobil boyalarında vernik atmasının birkaç sebebi bulunduğunu, 18/11/2016 tarihinde yapılan teknik sorgulamaya istinaden araç ile ilgili servis kayıtları incelendiğinde, davacının yaşamış olduğu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış, ayıp oranında bedelden indirim istemine ilişkindir....
