"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın araç satım sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... aleyhine açılan dava, davalının aracını kaza tarihinden önce diğer davalıya sattığı ve diğer davalının da kaza sonrasında noterde düzenlediği taahhütname ile kazadan doğan zararı üstlendiği bu nedenle davalı ...'in aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. KTK'nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekil- de yapılmayan araç satış sözleşmeleri geçerli değildir. Bu nedenle taraflar arasında yapılan harici satım sözleşmesine değer verilemez. Diğer davalı ... tarafından düzenlenen taahhütname ise üçüncü kişiler açısından sorumluluğun belirlenmesinde bağlayıcı nitelikte olmayıp, ancak davalılar arasındaki iç ilişkide değerlendirilebilir. Bu nedenle aracın kaza tarihindeki malikinin, davalı ... olduğunun kabulü ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... aleyhine açılan dava, davalının aracını kaza tarihinden önce diğer davalıya sattığı ve diğer davalının da kaza sonrasında noterde düzenlediği taahhütname ile kazadan doğan zararı üstlendiği bu nedenle davalı ...'in aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. KTK'nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekil- de yapılmayan araç satış sözleşmeleri geçerli değildir. Bu nedenle taraflar arasında yapılan harici satım sözleşmesine değer verilemez. Diğer davalı ... tarafından düzenlenen taahhütname ise üçüncü kişiler açısından sorumluluğun belirlenmesinde bağlayıcı nitelikte olmayıp, ancak davalılar arasındaki iç ilişkide değerlendirilebilir. Bu nedenle aracın kaza tarihindeki malikinin, davalı ... olduğunun kabulü ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... aleyhine açılan dava, davalının aracını kaza tarihinden önce diğer davalıya sattığı ve diğer davalının da kaza sonrasında noterde düzenlediği taahhütname ile kazadan doğan zararı üstlendiği bu nedenle davalı ...'in aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. KTK'nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekil- de yapılmayan araç satış sözleşmeleri geçerli değildir. Bu nedenle taraflar arasında yapılan harici satım sözleşmesine değer verilemez. Diğer davalı ... tarafından düzenlenen taahhütname ise üçüncü kişiler açısından sorumluluğun belirlenmesinde bağlayıcı nitelikte olmayıp, ancak davalılar arasındaki iç ilişkide değerlendirilebilir. Bu nedenle aracın kaza tarihindeki malikinin, davalı ... olduğunun kabulü ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2022/943 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... İlçesi ... mahallesi ... ada ... ve ... nolu parsellerde kiracı olarak çiftçilik mesleği ile uğraşmata olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında gerçekleşen fide alım-satım neticesinde davalılar tarafından faturaya aykırı olarak hatalı fide çeşidi tesliminden kaynaklı müspet zararlarının bulunduğunu, bunların tespitinin ancak bilirkişi raporlarınca yapılabileceğini bu sebeplerle şimdilik ......
Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satım sözleşmesinden doğan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. T.B.K.’nun 146. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da harici satım sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkemece zamanaşımı definin reddine karar verilerek, yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi tarafından arabam.com isimli internet sitesinde "Otokent ... (... )" tarafından satışa çıkarılan ... plakalı 2011 model Jeep marka otomobili davalı Nebahat Gökçe ile müvekkili şirket arasında yapılan ... 61. Noterliğinin 21.08.2019 tarihli, 15105 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 111.000,00TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının 21.08.2019 tarihinde davalılardan ...'ün... bulunan ... IBAN numaralı hesabına "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki araç mulkiyetinin tespiti sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
