"İçtihat Metni" ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, menkul satım sözleşmesinden kaynaklı Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar olup, taraflar arasındaki asıl dava Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nce incelendiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi anılan daireye aittir ancak Başkanlar Kurulunun 4.2.2010/3 sayılı kararı uyarınca adı geçen daireye gönderilmeyip görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Yargıtay 1.Başkanlığına gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, 8.5.2011 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine yönelik olup, davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli ve dava konusu taşınmaza yaptığı masrafları talep ettiğine göre, uyuşmazlığı temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, alım - satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, .... Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı ... GRUP A.Ş.'den 31.12.2020 tarihinde sıfır kilometre ve hatasız olduğu belirtilen 2020 Model PEUGEOT EXPERT VAN STANDART(L2) 1.5 BLUEHDI 120HP S&S EU6.2 VF3VBYHV model araç satın aldığını, aracın müvekkil şirket tarafından satın alınmasının ardından kısa bir süre geçtikten sonra aracın kaportasında muhtelif boya döküntülerinin ve boya akıntısının başlaması üzerine aracın satın alındığı davalı şirket ... GRUP A.Ş'nin servisine tetkik için getirilmişse de tüm çabalara rağmen davalı tarafça mezkur ayıbın ve zararın giderilmesi için hiçbir işlem tesis edilmediğini bu nedenle davalılar ... Grup A.Ş.nin satıcı , ... A.Ş....
Noterliği'nin, 22/02/2023 tarihli 08432 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin imzalandığını, davalı noter huzurundaki işlemler esnasında da müvekkili şirkete kilometre bilgisi konusunda açıkça bilgi vermemiş olup müvekkili şirket vekilini aldattığını, araç satış sözleşmesinde de açıkça görüleceği üzere daya konu2016 Model, Mercedes-Benz marka, dizel, ... plaka numaralı araç 2016 Model olmasına rağmen ilanda 2017 Model, hatasız ve 88.000 kilometre olarak gösterildiğini, davalı taraf sadece kilometre bilgisinde değil esaslı unsurlardan olan model bilgisinde de yanıltma amacı taşıdığını, araç davacı müvekkili şirkete geldiğinde 102.348 kilometre olduğunu, davacı şirket davalı tarafa 88.000 kilometre üzerinden satış parası ödemiş olup aracın 102.348 olmasından kaynaklı zararı bulunduğunu, aracın kilometresinin düşürülmesi gizli ayıp, aracın kilometresi ve model bilgisi ile ilgili hakkında asılsız beyanlarda bulunularak satış için ilana konulması ayıp olmakla beraber kilometrenin gerçek...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, hususi araç satım sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; ticari araç (otobüs) satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; ticari araç (beton mikseri) satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan tesbit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari nitelikte araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
