ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/05/2022 ESAS NO :2022/370 KARAR NO :2022/285 DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.5.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25.5.2023 Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı, Alaşehir 1....
Somut olayda davacı ile sigortalı arasında 24/01/2005-24/01/2006 vadeli ZMSS poliçesi, adi yazılı satış sözleşmesinden sonra düzenlenmiş olup poliçede, sigortalı davalıların murisi Dursun Ali Bayhan’dır. Sigortalı tarafından, kazaya karışan araç, dava dışı ... 07/03/2003 tarihinde adi yazılı satım sözleşmesi ile harici olarak satılarak teslim edilmiştir. Davaya konu trafik kazası 13/08/2005 tarihinde, araç dava dışı ... ’ın zilyetliğinde iken meydana gelmiştir. Davacı ... tarafından kaza nedeniyle 3.kişiye ait araçta yolcu olarak bulunan kişinin maluliyete ilişkin zararı ödenmiş ve trafik sigortası genel şartlarının B.4/d maddesi (sürücünün alkollü olduğu) ileri sürülerek ödenen tazminatın sigorta ettirenin mirasçılarından (sigortalı, akit) rücuen tahsili için işbu dava açılmıştır. Davalıların murisine ait aracın, adi yazılı sözleşme ile harici olarak satılmıştır. Satış davacı sigortaya KTK 94. maddesine uygun olarak ihbar edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/963 Esas KARAR NO : 2021/255 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin galerici olduğunu, davalı ........'den araç satın aldığını, satış işleminde davalı memur olduğu için davalı talebi ile satışı yapan olarak davalı ........ firmasının gösterildiğini, aracı satın aldıktan sonra aracın kilometresinin düşük gösterildiğini tespit ettiklerini bu şekilde zararları oluştuğunu belirterek oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını, davacıya araç satmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Şti'den araç satın aldığını, aracın arızalı çıktığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan ) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve uluslararası taşımacılık yapan müvekkili şirketin iş gereği ... plakalı aracı dava dışı ... A.Ş.'den kiraladığını, kiralanan aracın 07.03.2017 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen ... (Mecidiye) Sultanbeyli istasyonundan mazot aldığını, istasyondan mazot dolumu yapılmasından kısa bir süre sonra araçta arıza meydana gelmesi üzerine aracın ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/296 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... araçları temsilcisi davalı şirket ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemli davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, davalının satım sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediği iddiasıyla alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tacir ve uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı davanın ticari dava niteliği bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazminini istediğine göre davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. O halde mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken, mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
