garanti süresi içinde bir yılda aynı arızayı dörtten fazla tekrar ettiği, bu arızaların kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının talep ettiği tamir masraflarının olağan masraflardan olduğu, kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının araç bedelinden düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç satım sözleşmesinin feshi ile 44.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu aracın davalıya iadesine, davacının faiz talebinin ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI : 2017/775 Esas - 2020/462 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine konu araca kaçakçılık ve örgütlü suçlar bürosu tarafından el konulması sonucu " hukuki ayıp" nedeniyle sözleşmenin feshi ile araç satış bedeli ve tamir bedelinin iadesi için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının aracı "pert" kaydı olduğunu bilerek satın aldığının davalı yanca ispatlanamadığı, aracın gizli ayıplı olarak davacıya satılmış olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ile araç bedeli olarak ödenen 20.000.00 TL'nin ihtarname tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle alım satım için ödediği noter masrafı isteminin kabulüne,100.00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, aracın yıllık vergi ve muayene masrafı ile kasko ücreti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin... çalışanı davalı ile aracın satımı hususunda harici araç satış sözleşmesi yapıldığını belirterek, dosyaya adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmeyi sunmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2005 tarihinden davalının tek yanlı ve yasalara uygun olmayan durumu nedeniyle sözleşmenin sona erdiği Nisan 2008 tarihine kadar davalı firmanın Ege bölgesinde bayiliğini yaptığını, tarafların bayiliğin sona ermiş olduğu hususunu 09.04.2008 tarihinde teyit ettiğini, müvekkilinin bu iş için bankadan kredi çekerek 20 araç satın aldığını, el terminali ve bilgisayar yazıcı aldığını, depo tutulduğunu, işçi temin edildiğini, davalının Temmuz 2007 tarihinde hisselerini ... firmasına devrettiğini, mal sevkiyatının 19.11.2007'de durdurulduğunu, müvekkilinin zararının daha da artmaması için elindeki malların düşük fiyattan iadesi sözleşmenin münfesih olduğuna dair yazı imzalandığını, müvekkillinin yatırım giderleri sözleşmenin ihlali sonucu oluşan zararlar ve sözleşmenin haksız feshi sonucu oluşan zararları bulunduğunu ileri sürerek şimdilik toplam 50.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL. ödediklerini, davalının aracın resmi devrini vermediğini iddia ederek, akdin feshi ve ödenen 12.500.-TL.nin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının aracı halen kullanmakta olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçersiz olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Satış geçersiz olduğundan herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Satım bedelinin istirdadına hükmedildiğine göre aracın da davalıya iadesine karar vermek gerekir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Sözleşmenin 3. maddesinde kira başlangıç tarihinin 20.11.2011, bitiş tarihinin 24.11.2012 olduğu, kira bedelinin aylık 4.000 TL olduğu, 4. maddesinde; plaka sayılı aracın kira bitiminde kiracıya çekme belgeli olarak verileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olduğu, kiralama ve alım-satım ilişkisini içerdiği anlaşılmakla, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, uyuşmazlığın alım-satım ilişkisinden mi kira sözleşmesinden mi kaynaklandığı saptandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görev yönünden dava dilekçesinin reddi ile dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 4. Noterliğince düzenlenen 28.03.2007 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydı sözleşmesiyle davalıya satılan kamyonun satım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile sözleşmeye konu aracın müvekkiline teslimine, davalının aracı kullandığı 28.03.2007 tarihinden bugüne kadar müvekkilinin hak ettiği kira bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000 TL nin reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir....

K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı ve araç kiralama işinde kullandığı arabanın üretimden kaynaklı ayıp sebebiyle arızalandığını ileri sürerek, araç satım sözleşmesinin feshine, araç bedeli olarak ödediği 24.466,45 TL nin tahsiline, aracı işinde kullanamadığı süreden doğan 3.500,00TL zararı ile servise ödediği 2.500,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Sözleşmenin 7. maddesinde de, alıcının tüm malları kontrol edip incelediğini, kalite, miktar vs. gibi yönlerden kendisini tam anlamıyla tatmin ettiğini beyan ettiği ifade edilmiştir. Davacı iki ayrı dekontla toplam 1.200.000,00 TL satım bedelini davalının hesabına ödemiştir. Satım sözleşmesinde satıcının ana edimi satılanı teslim borcudur. Davacı alıcı satım bedelini ödediğine göre, satıcının artık teslim borcunu ifa ettiğini ispatlaması gerekir. Tacirler arasındaki satım sözleşmesinde, teslimin kural olarak yazılı belgeyle kanıtlanması gerekmektedir. Davalı tarafından, emtiaların teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri ile saha giriş ve çıkış kayıtları sunulmuştur. Mahkemece, davacı adına emtiayı teslim alan araç sürücüleri de bu belgelerdeki imzalara göre tanık olarak dinlenmiştir. Tanıkların irsaliyelerdeki imzalarını kabul ettikleri anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki noterde düzenlenen araç satım sözleşmesinin hukuki ayıp nedeniyle feshi ve araç satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....