Karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu ... plaka sayılı Volvo marka otomobilin satışına ilişkin ....Noterliğine ait 20/11/2015 tarih 22377 yevmiye sayılı “Araç Satış Sözleşmesi”nin geçersizliği ile sözleşmenin iptaline, dava konusu ... plaka sayılı Volvo marka otomobilin davacı ... adına trafik siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, muvazaalı yapıldığı iddia olunan araç satış sözleşmesinin iptali ve aracın tescili istemine ilişkindir....
Vekili, Milas Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iflas tarihi ile rehin sözleşmesi arasında bir yıldan fazla süre geçtiğinden İİK'nun 279 madde gereğince iptal koşullarının bulunmadığını, dava konusu onbir araç iflas idaresi, üç araç birinci sıradaki rehin alacaklısı banka tarafından satıldığından ve bir araç da pert olması nedeniyle sigorta şirketine bırakıldığından onbeş araç yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 2001-2009 yılları arasında önemli miktarda ticari ilişki bulunduğundan rehin sözleşmesinin anılan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın teminat altına alınması için yapıldığını halen borçlu şirketten alacakları bulunduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 2207 Esas Yılı : 1991 Esas No : 3258 Karar Tarihi : 26/05/993 İHALE SAFHASI TAMAMLANDIKTAN SONRA, SATIŞ ŞARTNAMESİNDEN DOĞAN, İKİ İHALE ARASINDAKİ FARKIN 6183 SAYILI YASAYA GÖRE İSTENEMİYECEĞİ HK....
nun 382/6. madde olarak "kıymetli evrakın iptali"ne ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı "işi" olduğu belirtilmiş ise de, ..... Noterliğinin 04.04.2002 tarih, ..... Y.Nolu kati satış sözleşmesi ile davacı tarafından satın alınan aracın tescilinin yapılamadığı (satın alınamadığı) halde kati satış sözleşmesi nedeni araç satılmış gibi, vergi tahakkuk ettirildiğinden söz edilerek, vergi kararının ödenmemesi nedenine dayalı kati satış sözleşmesinin iptali davası, menfi tespit niteliğinde olduğu,zayi nedeni ile iptali olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/215 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile araç satış sözleşmesinin iptali ve tescil davasının davalının davayı kabulü nedeniyle kabulü ile Üsküdar 12. Noterliğinin 06/11/2014 tarih ve 17006 yevmiye nolu 34 XX 918 plakalı ticari aracın satışına ilişkin araç satış sözleşmesinin iptali ile araç satış sözleşmesine konu 34 XX 918 ticari plakalı ticari aracın davacı Ali Murtaza'ya ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 28/06/2016 tarihinde kesinleştiği, ancak bu arada davalı T5'nun alacaklılarının talebi üzerine araç üzerine hacizler konulduğu, Bakırköy 3 İcra Müdürlüğünün 2019/4859 Esas sayılı dosyasından da hacizler konulduğunun görüldüğü, davacının haczin kaldırılması talebinin istihkak iddiası olarak değerlendirildiği, mahcuz aracın kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 01.04.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34.441,00TL bedelle araç satın aldığını, 26.08.2014 tarihinde araca kasko sigortası yaptırmak istediğinde aracın perte ayrıldığını öğrendiğini, davalı satıcının bildirdiği niteliklerin araçta bulunmaması nedeniyle davalının satım sözleşmesindeki ayıptan sorumlu olduğunu, araç satış sözleşmesinin feshine, 105,81TL ihtarname gideri ile birlikte araç bedelinden şimdilik 23.500,00TL olmak üzere toplam 23.605,81TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dairemizce yapılan geri çevirme kararı ile araç rehin sözleşmesinin aslı veya onaylı örneğinin mahkemece temin edilerek gönderilmesi için yazılan müzekkereye, davacı tarafça şekil serbestisi bulunduğu, araç üzerinde rehin şerhinin bulunmasının yeterli olduğu, bu şekilde rehin ilişkisinin kurulduğu belirtilmiştir. Bu kez Dairemizce yeniden müzekkere yazılarak araç üzerine rehnin konulmasına ilişkin 21.09.2007 tarihli yazının eklenerek gönderilmesi istenilmiştir. ... tarafından Trafik Şube Müdürlüğüne 21.09.2007 tarihinde yazılan yazıda, taşıt kredisi kullanan davalı şirkete ait aracın rehin alındığı belirtilerek rehin şerhinin dosyasına işlenmesi hususunun istenildiği görülmüştür. Dolayısıyla rehin konusu araç 2007 yılında kullanılan taşıt kredisine istinaden rehnedilmiştir. İleride doğacak alacakların taşınır rehni ile teminat altına alınması mümkün ise de teminat altına alınmak istenen alacağın belirli olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satış sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ ile yapılan araç satış sözleşmesinin feshine, diğer davalı ... Tüketici Finansman AŞ ile yapılan kredi sözleşmesinin iptaline, dava konusu araç için ödediği 27.000,00.-TL bedelin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
A.Ş’ye ait araç, dava dışı şirkete kiralandığına göre, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde davalı işleten ve dava dışı kiracının varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının davalı şirkette mi, dava dışı kiracı şirkette mi bulunduğu hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ekim Turizm Sanayi Tic....
