-TL satış bedelinin ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2010 günlü oturumda ise aracın aynı ile değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile araç bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi araçta ayıp olarak nitelenebilecek bir husus bulunmadığını, aracın kullanımını etkilemeyeceğini, basit müdahale ile arızanın giderilebileceğini, kaldı ki, yasal sürede ayıp ihbarının yapılmadığını, faiz istenemeyeceği gibi bedelin iadesine karar verilmesi halinde faydalanma bedelinin mahsubunu talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, eksik alım nedeniyle cezai şart talebinin, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettitği, son bir yıl için talepte bulunabileceği gerekçesi ile kısmen kabulüne, inkişaf bedelinin iadesi talebinin sözleşme ilişkisinin 04.07.2023'ten önce son bulduğu, sözleşmenin kullanılmayan kısmına tekabül eden tutarın iadesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan asgari alım taahhüdünün ihlali sebebiyle cezai şart, inkişaf bedelinin kullanılmayan kısmının iadesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında 15.10.2004 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi, 30.05.2005 tarihli taahhütname ve aynı tarihli bir protokol yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 23/05/2018 tarih 07917 yevmiye yolu araç satış sözleşmesi ile satın alındığını, T3'un bu aracı "sahibinden.com" adlı siteden görerek satın aldığını, araç 2004 eski model olduğu için yetkili serviste de aracın orijinal km'sinin görülmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı T3'un 18/06/2019 tarihli celsede, aracı davacıya 24,000,00 TL'ye sattığını satış sözleşmesini kendisinin yaptığını, aracı kendisinin aldığını, kaporayı da araç bedelini de kendisinin aldığını, Uğur Otomativ'in babasına ait olduğunu, araç satışı ile ilgili babasının bir bedel almadığını beyan ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; devremülk sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle verilen paranın iadesi ile bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi ... ( .... ) ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ( .... ) ... Dairesine gönderilmesine 09.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari satım sözleşmesinin feshi ve satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini,ayıplı aracın iadesi ile araç için ödediği bedel ile aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı zararlarının tahsilini istemiştir. Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının 31.08.2005 tarihinde satın aldığı aracın 15.12.2005 ila 28.1.2006 tarihleri arasında yaklaşık 7 kez servise girdiğini, aracın davacı tarafından teslim alınmadığını,araç üzerinde mahkemece yapılan keşiften sonra 7.11.2006 tarihinde çalışır vaziyette davcı tarafından teslim alındığını, aracın tamir edilmiş bulunması nedeni ile arızasının bulunmadığını, araç üzerinde ayıpların giderildiğini, onarım süresinin de aşıldığı ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ......
ait araçların bayilik sıfatına haiz müvekkili şirket tarafından kullanılmayın, başkaca araç kiralama filolarına alt kiraya verilmesinin iş bu sözleşmenin feshi için haklı sebep oluşturduğunu, taraflar arasında noterlik eliyle elektronik tespiti yapılan araç kiralama sözleşmelerinde öngörülen sabit kira bedellerinin belirli zaman aralıklarında artırılacağına dair anılan sözleşme içeriğinde herhangi bir unsurun de yer almadığını, davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:" Davacının davalıdan 2011 model volkswagen golf marka aracı Hatay 2.Noterliğinin 19/07/2018 tarihli araç satım sözleşmesi ile 37.750,00TL bedel karşılığında satın aldığı, aracı satın aldıktan sonra aracın göğüs kısmında kaplama olduğu ve hava yastıklarının daha önceden açılarak devre dışı bırakıldığının tespit edilmesi sebebiyle davacının sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve satış sebebiyle oluşan masrafların tarafına ödenmesinin talep edildiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup satın alınmadan önce oluşan bir ayıp olduğu, resmi pert kaydının bulunmadığı, bu haliyle davacının 6502 sayılı kanunun 11. maddesi uyarınca bedel iadesi yönünde seçim hakkını kullandığı, araç bedelinin bilirkişi raporuna göre araç satım sözleşmesinde belirtilen bedel olan 37.750,00TL olduğu, her ne kadar aracın kasko değeri daha fazla gösterilmiş ise de araçtaki hasar kaybı sebebiyle daha düşük bedel ile satıldığı, hasar kayıtlarının içeriği...
