Şti' den ücretinin ödenerek satın aldığını, ruhsat olmaması nedeniyle tescilinin mümkün olmadığını, ruhsatının bulunmaması nedeniyle ilgili sicile tescil edilebilmesi için mahkemece tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; tescili talep edilen makinenin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 17/10/2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulan uygulamaya geçilmeden önceki tarih ve modelde olduğunu, bahse konu makinenin satıldığını ve teslim edildiğini, sunulan fatura içeriğinin doğru olduğunu, makinenin tesciline karar verilmesini gerektiğini beyan etmiştir....
Ve ... A.Ş.'nin garanti ve taahhüdüyle teslim alındığını, müvekkillerine aracın ... tarihinde teslim edildiğini, bu teslimden beş gün sonra da ... tarihinde ... ili ...-... mevkiinde iken aracın ön kısmından teker bölümünden ses gelmeye başlamış ve araç durdurularak hemen bu arıza ile ilgili ... A.Ş.’ye (“...”) bilgi verilmiş ve araç ... yetkilileri tarafından bulunduğu yerden teslim alındığını, gerek aracın teknik özellikleri gerek ilgili firmalarca yapıldığı belirtilen kontroller ve verilen taahhütler de nazara alındığında; aracın bu şekilde arızalanması ile meydana gelen olayların; açık bir biçimde aracın ayıplı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tespite konu aracın bulunduğu servis olan ... A.Ş. ... Mah. ... Cad. ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın katılan şirket ile 05.02.2008 tarihinde imzaladığı bir yıl süreli hizmet sözleşmesiyle satış ve pazarlama müdürü olarak işe başladığı, sözleşme ekinde imzalanan demirbaş teslim ve tesellüm belgesi ile sanığa şirket işlerinde kullanmak üzere araç ile birlikte notebook bilgisayar, araç takip seti, kişisel takip cihazı ve navigasyon cihazı teslim edildiği, sanığın Aydın ilindeki bir firmaya nakit karşılığında 11 adet ürün sattığını belirtip stoktan bu malları aldığı, ancak parasını şirkete getirmediği, verilen araç ve eşyaları da teslim etmeyen sanıktan 2008 yılı Mart ayından itibaren bir daha haber alınamadığı, araç takip sistemi sayesinde aracın İzmir’de park halinde bulunup alındığı iddia olunan olayda; Sanığın katılan şirkette bir hafta çalıştığını, noter yoluyla şirketten istifa ettiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/146 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili, Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; 1. grup ihbar edilenlerin müvekkili şirketin eski yöneticileri olup şirketin bu yöneticilere devrine ilişkin 12.07.2007 tarihli genel kurul kararının mahkeme hükmüyle iptaline karar verilmiş olup ilgili genel kurul kararının sicilden terkin edildiğini ve...ATM'nin 28.06.2010 tarihli kararıyla müvekkili şirkete kayyım tayin edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının taşınır ve taşınmaz malların finansal kiralama kanununa uygun olarak kiralamaktan ibaret olmasına rağmen müvekkili şirketin önceki yöneticilerinin ...plaka sayılı aracı davalıya finansal kiralama süresi dolmadan önce kati satış sözleşmesiyle değerinin altında sattıklarını belirterek kati satış sözleşmesinin iptalini ve aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. kişiye devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç değerinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1948 KARAR NO : 2022/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/13 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ve 2022/1372 Esas, 2022/1027 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dairemize gelen dosya üzerinde HMK'nun 352. maddesi uyarınca ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 928 plaka sayılı aracın davacıya ait olduğunun tespit edilerek davalı adına olan trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ile teslimine, olmadığı taktirde araç bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3....
G E R E K Ç E Dava, menkul malın teslimi yönünde yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile inanç sözleşmesine dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 25.500,00 TL’nin davalı ...’dan dava tarihinden itibaren başlayan yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 10.400,00 TL’nin ise davalılar ... ve ... dan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Necat tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile; davalı ...’den harici sözleşme ile 25.500 TL karşılığında satın aldığını ve bedelini ödediğini, aracın kendisinin yaptığı kaza ile hasara uğradığını, hasar bedeli olan 10.400 TL’yi ise dava ...’e, davalı ... aracılığı ile ödediğini ancak aracın halen teslim edilmediğini belirterek öncelikle aracın adına tesciline karar verilmesini veya araç bedeli ve hasar bedeli olmak üzere ödediği toplam paranın davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/12/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
