Dosya kapsamına göre borçlu alıcının dava ve haciz tarihleri itibariyle, araç bedeli olarak düzenlenen senedin vadesi gelmediğinden henüz temerrüde düşmediği, davalı alacaklının aksi yönde bir kanıt sunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının istihkak iddiasının kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2017/28382 esas sayılı dosyasından haczedilen 34 XX 678 plakalı aracın mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait bulunduğunun tespiti ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına "karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davaya konu araçların resmi trafik kayıtlarının davalı şirket adına olduğu, her zaman düzenlenebilecek yazılı protokol başlıklı belgeye ve tanık beyanlarına dayanılarak resmi trafik kayıtlarının aksinin ispat edilemeyeceği, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen bila tarihli protokole konu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, araçların trafik sicil kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili, bu talep kabul edilmediği takdirde araç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/432 ESAS 2020/97 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mülkiyetin tesipiti ve tescil davasının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...'e karşı açtığı davasında murisi eşi ... ... bu davalıya haricen bir araç sattığını, davalının aracın devrini üzerine almadığını, vergilerini ödemediğini, ileri sürerek ... pılakalı aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş, sonradan 13.3.2006 gününde veridiği ıslah dilekçesi ve 10.5.2005 gününde verdiği dahili dava dilekçesiyle aracın gerçekte dahili davalı ...'...
vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/07/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra noksan ikmalinin ardından dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, yabancı uyruklu olup Türkiye’de yaşadığını, araç almak istediğini, yabancı uyruklu olmasından dolayı alım satım işlerinin uzun ve sorunlu olacağı düşüncesiyle, ...plaka sayılı aracı 17.12.2007 tarihinde yetkili bayiden davalı adına satın aldığını, aracın parasını bizzat kendisi ödediğini, taraflar arasında aracın mülkiyetinin kendisine ait olup tarafından kullanılacağı ve talep halinde devrinin üzerine yapılacağı, yapılmaz ise araç bedelinin ödeneceği hususunda inanç sözleşmesi yapıldığını, bir müddet sonra aracın devrini alma isteğini ihtar ile karşı tarafa bildirdiğini, ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini belirterek araç bedeli olan 33.674,30TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; birleşen davası ile de, aracın mülkiyetinin aidiyeti ile taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 7.maddesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun davalıya satılmasına rağmen davalının resmi tescil işlemini yaptırmadığını ileri sürmüş ve aracın davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece harici araç satış sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığı tescil işleminin de idari bir işlem olduğu, geçersiz harici satış ile mülkiyet intikal etmediğinden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbit tescil ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan araç resmi şekilde davalı ... ye satılarak teslim edilmiş ise de davalının araca ait trafik kaydını üzerine yaptırmaması nedeniyle tahakkuk eden vergilerin müvekkilinden talep edildiğini belirterek, araç malikinin ... olduğunun tesbitiyle satış tarihi baz alınarak alıcısı adına tesciline, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün çıkardığı muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 vd. hükümleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve ayrıca icra takip dosyası kapsamında davalıya yediemin olarak teslim edilen bir kısım taşınır malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı karşı, her iki taraf vekillerince, yasal süreler içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde; Dava ve talebe dayanak vakıa ve olayları ileri sürmek taraflara ait olup, bunların hukuki nitelendirmesi mahkemeye aittir....
(Özçelik, B.: Motorlu Araç Mülkiyetinin Yetkisiz Kimseden Devralınması ve Sonuçları, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 68, Sayı 4, s. 841) 31. Hemen belirtmek gerekir ki; motorlu araç mülkiyeti TMK’nın 988. maddesi uyarınca iyiniyetle kazanılamaz. Çünkü, motorlu aracın malik dışında bir kimseden devralındığı her durumda, devredenin tasarruf yetkisinin yokluğu dışında, ayrıca bir geçersizlik sebebi bulunur. Şöyle ki; KTK 20/d hükmü uyarınca motorlu araç mülkiyetinin edinilebilmesi için, mülkiyeti devir borcu doğuran, aracın malikiyle resmî şekilde yapılmış bir sözleşmeye ve aracın zilyetliğinin mülkiyetin nakli amacıyla devredilmesine ihtiyaç bulunmaktadır....
