Karara karşı davalı vekili; mahkemeye sunulan cevap dilekçesi ile birlikte dava konusu aracın kullanımının davacıda olduğunu, fiilen davacıda olan aracın devrini alması için ihtar çekildiğini beyan ettiklerini, bu şekilde aracın hak sahibine devrini talep ve kabul ettiklerini, yine davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin mahkemece ödenmesine kabul edilen bedelle aynı değerde bir araç alma imkanı bulunmadığını, bu nedenle aracın karar tarihi itibari ile bedelinin belirlenmesi ve bu bedele hükmolunması gerektiğini, ayrıca yasal faize hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İcra Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın dava konusu plakalı araç üzerindeki istihkak iddiasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. İcra Mahkemesince ise, uyuşmazlığın İİK'nın 96 - 97 ve 98 maddeleri gereğince icra müdürlüğünce yürütülen prosedürün akabinde verilen, süresi içinde açılan bir istihkak davası olmayıp, başlı başına mülkiyetin tespiti davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin plakalı aracı 03/02/2009 tarihli araç Bornava 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafa 20.11.1995 yılında noter resmi satış sözleşmesi ile satılmasına rağmen ......
Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar'ın 9. maddesi'nin (b) bendi gereğince; sahiplik belgesi alınması gerektiği, bu nedenle Caterpillar Marka, Greyder (120 G) tipi, 4HD02002 Şase numaralı İş Makinesinin mülkiyetinin davacı müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi talebini içerir davaların hasımsız olarak açılmasının mümkün olmadığı, talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ne almadığından araç ile ilgili vergi ve cezaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin 2.12.1991 tarihli Noterde tanzim edilen sözleşme, 2918sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. Buna göre, noter satış senedi ile aracın mülkiyeti davalıya geçmiş ve davalının bu belge ile Trafik sicilinde aracı adına kaydettirmesi gerekirken, bu yükümlülüğü yerine getirmediği ve davacının bu tescil nedeniyle bir takım yükümlülükler 2008/1061-7750 aldığı anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, 3 adet iş makinesinin davalı şirketten fatura bedelleri peşin ödenmek suretiyle satın ve teslim alındığını, ancak iş makinelerinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescilin yapılabilmesi için T.O.B.B ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmelik uyarınca sahiplik belgesi alınmasının gerektiği, sahiplik belgesi temini mümkün olmadığından bu yönetmeliğin 9/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı alınmak üzere işbu davanın açıldığını belirterek, davaya konu üç adet iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu 3 adet makinenin davacıya satıldığını ve bedelinin de davacı tarafından tamamen ödendiğini, bu makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti hususunda bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/07/2005 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu ... plaka sayılı aracını satmak üzere ... oto pazarına götürdüğünü, davalı ...'...
Motor numaralı forklifti satın aldığını, müvekkili şirket, belirtilen forklifti 26/02/2024 tarihinde fatura karşılığı bedelini peşin olarak ödeyerek satın aldığını, iş makinasının zilyetliğini almış ancak şirket adına tescilini yaptıramadığını, forkliftin tescilsiz ve plakasız olması sebebiyle, TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin Tescili ile ilgili esasların 9/b maddesi uyarınca, sahiplik belgesi alınması gerektiğini, Ticaret Odasından tescil işleminin yapılabilmesi için iş makinasının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, motor şasi numaralarının marka ve modellerinin tespiti için keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle yapılması zorunluluğu hasıl olduğunu, iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 9. Maddesinde belirtilen belgeleri ibraz edecek koşulları sağlayamadığından aynı maddenin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili/alacak istemi ile açılan davada, dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulması/yediemin olarak teslimi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 07/12/2021 tarihli ara karar ile, dava konusu aracın yargılama sonuçlanıncaya kadar davacıya teslimine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 28/03/2022 tarihli ara kararı ile davalı T3 vekilinin aracın davacıya teslimine ilişkin kararın kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
