mülkiyetinin tescil ettirilemediğini beyanla yediemin sıfatı ile müvekkiline teslim edilmiş olan aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile trafik tescilinde müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın diğer temyiz itirazlarına gelince: a- Dava satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sahibi olduğu aracı gazetede gördüğü ilan üzerine bir araç kiralama şirketine kiralamaya karar verdiğini ve kiralama sözleşmesi imzalayarak aracı .. Türk olarak tanıdığı kişiye teslim ettiğini, ancak bu şahsın sonrasında telefonlarına çıkmadığını, bunun üzerine yaptığı araştırmada aracın satıldığını ve plakasının değiştirildiğini öğrendiğini, aracı teslim ettiği kişinin sahte kimlik kullandığını ve kendi kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle aracı sattığını belirterek satış sözleşmesinin iptali ile aracın kendine ait olduğunun tespitini ve tescilini istemiştir. Davalılardan ..., olayda bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Öte yandan, 507 sayılı Kanun'un 2. maddesinde ''İster gezici olsun ister bir dükkan veya bir sokağın belli yerinde sabit bulunsunlar ticari sermayesi ile birlikte vücut çalışmalarına dayanan ve geliri o yer ve gelenek ve teamülüne nazaran tacir niteliğini kazanmasını icap ettirmeyecek miktarda sınırlı olan ve bu bakımdan ticaret sicili ve dolayısıyla ticaret ve sanayi odasına kayıtları gerekmeyen, ayni niteliğe (sermaye unsuru olsun olmasına) sahip olmakla beraber, ayrıca çalıştığı sanat, meslek ve hizmet kolunda bilgi, görgü ve ihtisasını değerlendiren hizmet, meslek ve küçük sanat sahipleriyle bunların yanında çalışanlar ve geçimini sınırlı olarak kamyonculuk, otomobilcilik ve şoförlükle temin eden kimselerin 1. maddede belirtilen amaçlarla kuracakları dernekler bu kanun hükümlerine tabidir” denilmektedir. 507 sayılı Kanun, 21/06/2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5362 Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu’nun 76. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/11/2016 gün ve 2016/7718 - 2016/11036 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu ------- tescili yapılarak --------- çıkarılmak zorunda olduğunu,-------- başvurulduğunda da, -------- daha önce hiç kaydedilmediği (tescil edilmediği) için -------- çıkardığı "-------- Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı------teslimi ------ müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen------- mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna----- kararı istendiğini, ------- bu karar doğrultusunda--- tescil ettiğini beyan ile, dosyaya sunulan fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri ------------------müvekkili -------------- olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K.. aleyhine 11/06/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı... vekili Avukat....... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin ve belediye hat ruhsatının tespiti istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 20/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil... ve vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan....ve diğerleri vekili Avukat .... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
den satın alınan iş makinesi olduğu, iş makinesinin beyan edilen teknik özellikleri ile uyumlu olduğu ve ayrıca tespiti yapılan iş makinesinin dosyaya sunulun faturaya istinaden davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait olduğu, dava konusu iş makinesinin; dava tarihi 29.09.2022 itibariyle 2. El rayiç bedelinin 764.250,00 TL, fatura tarihi 16.04.2021 itibariyle 2. El rayiç bedelinin 411.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, iş makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
ŞTİ ye tahsis ettiği, tescilin yapılmadığı, karşılığında davacı ...ŞTİ.nin de karşı yana keşide ettiği 71 adet sıralı bono verdiği, davalının aldığı senetlere rağmen ürün vermediği iddiasıyla, bonolardan dolayı yapılan ödemelerin istirdatı, ödenmeyen bonolardan borçlu bulunmadığının tespiti davasının, bu davanın konusu olduğu, davalının ise araç kullanım bedeli ve değer kaybının tahsili istemli açtığı alacak davasının bu dava ile birleştirildiği, sözleşmenin .... ve ... plakalı araçların devir, tescil ve teslimine yönelik olduğu, dava konusu olduğu anlaşılan araç kaydındaki şerhin kaldırılması talebinin reddinin yerinde bulunduğu anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
