"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/07/2005 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu ... plaka sayılı aracını satmak üzere ... oto pazarına götürdüğünü, davalı ...'...
olduğunu, dava konusu iş makinesinin aktif olarak çalışmasından dolayı iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ve sahiplik belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: Mülkiyeti müvekkile ait olan ...seri numaralı çift bom delici jumbo iş makinesinin uzun süredir tescili yapılamadığı için kullanılamadığını, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmetmeliği ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun belirlediği, iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların amaç başlıklı 1.maddesine göre iş makinelerinin tescilinin yapılması gerektiğini, bu tescilin yapılabilmesi için sahiplik belgesi bulunması gerektiğini, müvekkilin söz konusu makineyi davalı şirketten satın aldığını, ...Şirketinin elinde tescil belgesi olmaması nedeni ile devir işleminin gerçekleştirilemediğini beyanla ...seri numaralı ...marka çift bom delici jumbo iş makinesinin mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih, .../... Esas .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili/alacak istemi ile açılan davada, dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulması/yediemin olarak teslimi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 07/12/2021 tarihli ara karar ile, dava konusu aracın yargılama sonuçlanıncaya kadar davacıya teslimine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 28/03/2022 tarihli ara kararı ile davalı T3 vekilinin aracın davacıya teslimine ilişkin kararın kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Model, ...Model Motor No:... bilgilerine sahip iş makinesinin alımına ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından makinenin bedeli peşin ödenerek satın alındığını, satışa ilişkin fatura ve diğer evraklar tarafların ticari defterlerine de işlendiğini, Müvekkilinin dava konusu aracın maliki olmasına rağmen sahiplik belgesi bulunmadığından ihalelere katılmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL bedelli, ... Marka, ... Model, ...Model Motor No:... makinenin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine ve aracın müvekkil şirket adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Ankara Batı ......
olarak talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/116 esas 2017/158 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/2270-2017/2346 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, araç alım satımı ile uğraştığını ve davalı ... ile kendisini ... olarak sahte isimle tanıtan birinin birlikte gelerek ... sayılı çekiciyi almaya karar verdiğini, 35.000,00 TL’lik kısmını peşin ödediğini, aracı ... 6. Noterliğinin 02/03/2016 tarih 5027 yevmiye numaralı noter satış senedi ile ... devrettiğini, kalan bedelin ödenmediğini, kredi çekilip ödeneceğinin söylendiğini ve kalan kısım için kefilin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 03/07/2020 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasına dair Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2009 günlü ve 2005/962 E.-2009/1394 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 08.04.2010 günlü ve 2010/3072 E.-2010/6117 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK. nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2 maddesi ile taşınır mal ve alacak davalarında temyiz sınırı (2009 yılı için) 1.400 TL olarak hüküm altına alınmıştır....
