"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, haczin teshi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan araç satın aldığını, ancak davalının oyalaması neticesinde aracın devrini alamadığını, davalı tarafın borcu nedeni ile 3.kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracın kaydına haciz şerhi işlendiğini, sonradan da araç hakkında çıkartılan yakalama emrinin infaz edildiğini, aracın davacının elinden çıktığını beyan ederek aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti,haczin fekki ve bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazın 1949 tarihinde yapılan kadastro tespitinde ... kızı ...ve ... oğlu ...adlarına paylı olarak tespit ve tescil edildiğini, kayıt maliklerine ...1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu özel aracın geçirdiği kaza sonucu hurdaya çıkması nedeniyle davalı bayiye bırakıldığını ve bu davalı tarafından hurda olarak diğer davalıya satıldığını, ancak devir işleminin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin hukuki ve cezai sorumlulukta karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin sigorta şirketinden tazminatını alarak araçla ilişiğinin kesildiğini, ancak kayıtlarda müvekkilinin adının geçmesi nedeniyle araçla ilgili vergi ve diğer yasal ödemelerin müvekkilince ödendiğini belirterek ...plakalı aracın 28.12.1998 tarihi itibariyle mülkiyetinin tespitine ve müvekkilinin hukuki ve cezai sorumluluğunun olmadığının...
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Somut olayda; araç mülkiyetinin tespiti ve davalı adına tescili istemi ile dava açılmış, harca esas değer 1.000 TL olarak gösterilmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf talebinin esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Avukat .... ve Avukat .... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri ... 'ın 29.08.1998'de vefat ettiğini, murislerinin noter satış sözleşmesi ile satın aldığı otomobili ... Noterliğinin 19.11.1980 tarihli kati satış sözleşmesi ile davalıların murisine teslim ettiğini, araç mülkiyetinin 19.11.1980 tarihi itibariyle davalıların murisi...e geçtiğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu aracın 05.02.1981 tarihli noter satış sözleşmesi ile murisleri tarafından ... isimli şahsa satıldığını, bu durumun davacıların da bilgisi dahilinde olduğunu savunarak husumet nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir....
Noterliğince düzenlenen 28/01/2021 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile, 34 XX 514 Plakalı aracın mülkiyetinin davacı T1'a ait olduğunun tespitine, ihtiyati tedbiren dava sonucu verilen kararın kesinleşinceye kadar 34 XX 514 plakalı aracın yediemin olarak davacı T1'a teslim edilmesine şeklinde karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3.Hukuk Dairesi iş bölümünün 12.13.maddelerinde; "Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar,Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne aittir....
Ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin satıcı olduğu, ... Vinç Platform Forklift İşletmeciliği San ve Tic. A.Ş'nin alıcı olduğu sözleşme ve 14/04/2022 tarihli faturayla alınan, DOOSAN marka, 2010 model, D505C tipindeki forkliftin bilirkişi incelemesinin yapıldığı ve dava konusu ile aynı araç olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, taraf vekillerinin de davayı kabul beyanı dikkate alınarak davalı vekilince verilen davayı kabul dilekçesi ve davacı vekilinin talebi üzerine davanın kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 31/01/2012 gün ve 2010/14027-2012/1177 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 31.01.2012 tarih ve 2010\14027-2012/1177 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
