DAVA KONUSU : Araç mülkiyetinin tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25.02.2019 tarihli fatura ile bayilik sözleşmesine istinaden araç satın aldığını, söz konusu aracın fatura ile iktisap aşamasında iken davalı şirkete sattığını, ancak aracın Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından Aralık 2020 tarihinden itibaren teslim edilmediğini, bunun üzerine davalının aracı satın almaktan vazgeçtiğini, anlaşmanın iptal olduğunu, araç bedelini iade ettiğini, bu sebeple alıcı davalı adına olan tescilin haksız ve yolsuz olduğunu iddia ederek, aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve hukuka aykırı tescilin düzeltilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini bildirmiştir....
Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
aleyhine 01/10/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından davalı aleyhine davaya konu forkliftten kaynaklı ecrimisil talebiyle tazminat davası açılmış ise de dosyamız arasına celp edilen Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 esas 2019/318 karar sayılı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemli kararın 04/09/2019 tarihinde karar çıktığı, mahkemece davanın kabulü ile STIIL marka 34- 00- 16- 7809 plakalı forkliftin davacıya ait olduğuna ilişkin kararın 26/11/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın bu tarihten itibaren forkliftin mülkiyetini kazandığı anlaşılmakla iş bu dosyamızın dava tarihinin 04/09/2019 olduğu, Kayseri 8....
DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, TEREX Marka CS45KM Tipli, forklift cinsinde, 2012 model, 800257 seri nolu iş makinesinin davacı adına tescili istemine ilişkindir. İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan makine mühendisi bilirkişinin raporunda özetle; dava konusu TEREX marka, 2012 model, CS4SKM tip ve 800257 seri numaralı konteyner forkliftin, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.12.2021 tarih ve BOM2021000000283.numaralı faturadaki bilgilerle_uyumlu olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.12.2021 tarih ve BOM2021000000283 numaralı faturadaki makine seri no: 800257 numarasının ise keşif mahallinde tespiti yapılan iş makinesinin arka sağ lastik tekerin sol tarafında şasi üzerinde bulunan, 800257 şasi numarası ile uyumlu olduğu, mütalaa edilmiştir....
Asliye Hukuk ve 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1997 yılında ... satılan 1972 model araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 27.08.2007 tarihinde 1.500.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin uyuşmazlıkta; H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi, dava tarihi ve değeri esas alınmalıdır. O halde; görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı aracın noterde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi kapsamında davalılara satılarak teslim edilmiş ise de, davalıların Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne başvurarak adlarına tescili yaptırmadıklarını ve bunun sonucunda araca ait mali yükümlülüklerin müvekkili adına tahakkuk ettirilerek müvekkilinin mağdur olduğunu belirtmek suretiyle satıma konu aracın müvekkili adına olan tescil kaydının silinerek davalılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/04/2011 ve 28/06/2011 günlerinde verilen dilekçeler ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/09/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili gelmedi, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait aracın satışı için 7.6.2009 tarihli sözleşme imzalandığını ve 6.000 TL ödedikleri halde aracın devrinin sağlanmadığını iddia ederek, ödenen bedelin tahsili veya aracın adlarına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacının 2.000 TL ödeme yaptığını ve devri vermeye hazır olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 7.6.2009 tarihli sözleşmenin 2918 sayılı 20/d maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğu, aracın davalıya iade edildiğinden ödenen 6.000 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
