Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/2513 Esas sayılı dosyası ile davalılar tarafından açılan dava bulunduğunu, yatalak hasta olan müşterek muris Hasan Altaş'ın tüm tedavi bakım ve gözetim sorumluluğunu müvekkilinin üstlendiğini ve karşıladığını, davalıların uzun süren bu tedavi, bakım ve gözetim süresi içinde murise ekonomik olarak katkı sunmadıkları gibi bir kez olsun ziyaret dahi etmediklerini, müvekkilinin babasının özür raporundan faydalanıp özel tüketim vergisi ödemeden daha geniş ve yeni bir araç almaya karar verdiğini, aracın bedelinin davacı tarafından ödendiğini, murisin tüm bakım ve gözetiminin müvekkili tarafından karşılanmasına rağmen davalıların tüm bu süreçlerde herhangi bir ekonomik külfete katlanmadıklarını ve ziyaretine bile gelmedikleri halde 34 XX 636 plakalı araç üzerinde hak iddia ettiklerinini belirterek 34 XX 636 plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili lehine tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın konusu, üçüncü kişinin (alacaklının) ketmi vereseye dayanarak açtığı araç mülkiyetinin tespiti (tescili) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih 1047 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2022 itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince;Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili uyuşmazlıklara 4. Hukuk Dairesi'nin (11)'nolu görevi kapsamında bulunmaktadır. Hal böyle olunca, Dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih 1047 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; "Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile ilgili uyuşmazlıklara 4....
ayaklı halattamburlu vincin... plakalı aracın aparatı olmadığının tespiti ile araçtan ayrılarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık menkul mala dayalı araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada, dava dışı Özge Eğitim Tes.İnş.A.Ş. ticari defterlerine göre dava konusu edilen aracın 24.11.2015 tarih 811 yevmiye nolu kaydı ile davalıya 76.000,00 TL bedelle satıldığı, aracın bedelinin davalı tarafından dava dışı Özge Eğitim Tes.İnş.A.Ş.’ye 30.11.2015 tarih 816 yevmiye nolu işlemle 76.000,00 TL olarak banka kanalı ile ödendiği, davalının 21.11.2015 tarih 808 yevmiye nolu işlemle ortaklığını devrettiği, 30/11/2015 tarih ve 821 yevmiye nolu işlemle dava dışı şirketin, davalının 331 hesaptan kalan alacağını davalıya banka kanalı ile gönderdiği, söz konusu tarih silsilesi içerisinde yapılan araç satış işleminin muvazaa içermediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve teslimine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm; araç mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi. ........
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 20/2-d maddesi 1.fıkrasına göre; “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini ve bu yönde karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, 2. el iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti (sahiplik belgesi) istemine ilişkindir. TOBB ve Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokol doğrultusunda çıkartılan 17/10/2008 tarihli İş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 6. maddesine göre: Tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan iş makinelerinin sahiplerinin iş makinalarını Karayolları Trafik Yönetmeliği' nde belirtilen esaslara göre odalara tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorundadır....
