"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait olan dava konusu .... plakalı aracın sahibi olduğunu ve aracı araç kiralama işi yapan dava dışı ...'...
Dava, iş makinası mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu iş makinesinin satışına ilişkin sözleşmeler, müzekkere cevabı ile tüm getirtilmesi gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 22/c-2. maddesine göre iş makinası tarzında olan araçlardan özel veya tüzel kişilere ait olanlardan; tarım kesiminde kullanılan ziraat odalarınca, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan; üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca tescil edilerek belge ve plakaların verilebileceği belirtilmiş, aynı hususta Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/A-d-2. maddesinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Satış ve Devirler Bölümünün 36. maddesinde Karayolları Trafik Kanunu 20/d. maddesindeki düzenleme doğrultusunda tescil edilen araçların satış ve devir işlemlerinin noterce yapılmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir....
- K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, 3 adet iş makinesinin davalı şirketten fatura bedelleri peşin ödenmek suretiyle satın ve teslim alındığını, ancak iş makinelerinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescilin yapılabilmesi için T.O.B.B ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmelik uyarınca sahiplik belgesi alınmasının gerektiği, sahiplik belgesi temini mümkün olmadığından bu yönetmeliğin 9/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı alınmak üzere işbu davanın açıldığını belirterek, davaya konu üç adet iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu 3 adet makinenin davacıya satıldığını ve bedelinin de davacı tarafından tamamen ödendiğini, bu makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti hususunda bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın 03.01.1997 tarihinde noter senedi ile davalıya satılmasına rağmen davalının araç kaydının adına tescil ettirmemesi nedeniyle vergi dairesi nezdinde davacının sorumlu tutulduğunu belirterek aracın mülkiyetinin 03.01.1997 tarihi itibarı ile davalıya intikal ettiğini ve bu tarihten itibaren doğacak vergi mükellefiyeti ile doğacak vergi borçlarının davalıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece ... 24.Noterliği'nin 03.01.1997 tarihli 00471 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile davacıya ait ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/828 ESAS 2020/498 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının 15/01/2012 tarihinde davalı ile araç satış sözlşemesi yaptıklarını, parayı ödediği halde davalının aracı üzerine tescil ettirmediğinden dolayı aracın tescili mümkün değilse parasını faizi ile ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dava, çalınan ve sigortaca sigorta tazminatı ödenmiş bulunan aracın sonradan bulunması halinde sigortaca aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın mülkiyetinin devir işleminin yapılamadığını belirterek tespit ve tescil talebinde bulunmuştur. Aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine hacizler konulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava TBK. 19 dan kaynaklanan muvazaa nedenine dayalı araç tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 11.120 TL alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; 1- Davaya konu araç ve hattın ihale ve iptaline ilişkin tüm belgelerin davalıdan istenerek dosyasına konulmasına; 2- Dava konusu ... plakalı aracın mülkiyetinin 2004 yılında davacıya ihale edildikten sonra mülkiyetinin davacıya geçirilip geçirilmediği dava konusu araçta davalı belediyenin borçlarından dolayı haciz bulunup bulunmadığı mülkiyet davacıya geçmemiş ise sebebin haciz olup olmadığının ilgili trafik tescil bürosundan sorularak tesbit edilerek ilgili belgenin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescili istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tescil talebinin reddi ile tespit talebi yönünden kabulü ile ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin 08/08/2002 tarihinden itibaren davalı ...'da olduğunun tespitine dair verilen 07/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
No:4 Tosya/Kastamonu (Tedbil Yedieminlik Trafik Otoparkı) adresinde bulunmakta olduğunu, bu sebeplerle Komatsu GD655 marka ve model, 101557 motor nolu ve 65229 seri numaralı greyderin mülkiyetinin müvekkil Büyük Ankara Maden Oto Nak İnş Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunun tespitine karar verilerek tescilinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı ile Özdemireller Harf. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında iş makinesinin satış ve devrine yönelik noterden yapılmış bir sözleşme bulunmadığının sabit olduğu, bu durumda şekil şartına uyulmaksızın yapılan satış işleminin geçersiz olduğu, geçersiz satış işlemine dayanılarak araç mülkiyetinin tespiti ve tescili de talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
