CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından satışı yapılan davaya konu aracın 27/07/2017 tarihinde saat 18.30'da meydana gelen yoğun dolu yağışı sebebiyle hasar gördüğünü, ancak aracın mülkiyetinin hasar gördüğü tarihten önce davacıya geçtiğini, aracın satış bedelinin davacı tarafından 25.07.2017 tarihi itibariyle ödendiğini ve aracın 27.07.2017 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, aracın mülkiyetinin de satış bedelinin tamamen ödendiği 25.07.2017 tarihinde davacıya geçtiğini, mülkiyetin tescille geçtiği kabul edilse bile hasarın tescil işleminden sonra saat 18.30'da meydana geldiğini, bu nedenle aracın mülkiyetinin her şekilde dolu yağışından önce davacıya geçtiğini, sipariş formunda aracın teslim zamanının bakiye kapatıldıktan hemen sonra olarak belirlendiğini, araç bedelinin ise 25.07.2017 tarihinde ödendiğini, davacının aracı bu tarihte teslim almayarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle aracın mülkiyeti ile yarar ve hasarın da TBK'nın 208/2 maddesi gereği hasar tarihinden önce davacıya...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, araç mülkiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yonünden reddine dair verilen 13/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil olmadığı takdirde bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 10/01/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 19/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir....
" açık hükmüne rağmen mülkiyetinin devrini gerçekleştirilmediğini, davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek sözleşme konusu ... plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 13.141,00TL'nin temerrüt tarihi itibarı ile işleyecek faizi ile birlikte iadesini ve davalıya verilen senedin iadesine karar verilmesini istemiştir....
dosyasından haciz konulduğunu, icra dairesinin hacizlerin fekki talebinin trafik kayıtlarında aracın halen borçlu adına bulunması nedeniyle mümkün olmadığını, kaydın trafikten silinmesi gerektiğini, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün kayıtlarda haciz olduğu için devir yapılamayacağını, Vergi Dairesi'nin aracın Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde davacı adına olması nedeniyle vergilerin davacı adına tahakkuk ettirileceği şeklinde cevap verdiklerinden bahisle 34 XX 844 plakalı aracın 21.04.1994 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olmadığının tespiti ile hakları ve borçlarıyla birlikte 21.04.1994 tarihi itibariyle alıcıya geçtiğinin, vergi borçlarından, trafik cezalarından ve araç mülkiyetinden kaynaklanan tüm mükellefiyetlerden 21.04.1994 tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dosyasından haciz konulduğunu, icra dairesinin hacizlerin fekki talebinin trafik kayıtlarında aracın halen borçlu adına bulunması nedeniyle mümkün olmadığını, kaydın trafikten silinmesi gerektiğini, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün kayıtlarda haciz olduğu için devir yapılamayacağını, Vergi Dairesi'nin aracın Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde davacı adına olması nedeniyle vergilerin davacı adına tahakkuk ettirileceği şeklinde cevap verdiklerinden bahisle 34 XX 271 plakalı aracın 21.04.1994 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olmadığının tespiti ile hakları ve borçlarıyla birlikte 21.04.1994 tarihi itibariyle alıcıya geçtiğinin, vergi borçlarından, trafik cezalarından ve araç mülkiyetinden kaynaklanan tüm mükellefiyetlerden 21.04.1994 tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve trafik kaydına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin vekil tayin ettiği ...' den 28.05.2004 tarihli kati satış sözleşmesi ile davacı şirkete kayıtlı aracı satın aldığını, ancak davacı şirket tarafından adı geçenin 26.05.2004 tarihinde azledildiğini, müvekkilinin azilnameden haberi olmadığını, iyiniyetli olarak ödeme yaptığını, yasal yönden araç mülkiyetinin geçmesi için trafik kaydına tescilin gerekmediğini belirterek araç mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç mülkiyetinin tesbiti trafik kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacının, ..... motor no ve ..... Şase nolu............ model ........... LODER 'i davalı ............ Teks. Gıd. Nak, Paz. San. Tic, Ltd. Şti. den 02.09.2021 tarih ve ..... nolu fatura ile satın aldığını, davacının, demirbaş listesine (mizan ) kayıtlı ve filen elinde bulunan yurt dışı ihracı için bekleyen iş bu makinenin ticaret odasına tescili için bu makinenin müvekkile ait ve elinde bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir....
Dava, iş makinası mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu iş makinesinin satışına ilişkin sözleşmeler, müzekkere cevabı ile tüm getirtilmesi gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 22/c-2. maddesine göre iş makinası tarzında olan araçlardan özel veya tüzel kişilere ait olanlardan; tarım kesiminde kullanılan ziraat odalarınca, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan; üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca tescil edilerek belge ve plakaların verilebileceği belirtilmiş, aynı hususta Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/A-d-2. maddesinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Satış ve Devirler Bölümünün 36. maddesinde Karayolları Trafik Kanunu 20/d. maddesindeki düzenleme doğrultusunda tescil edilen araçların satış ve devir işlemlerinin noterce yapılmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir....
