Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında noterde 11.10.2006 tarihli plaka satış sözleşmesi akdedildiği ve servislere tahsis edilen davaya konu plakanın davalı yanca davacıya devredildiği, davalının 23.03.2007 tarihli emniyete zayi başvurusu üzerine zayi nedeniyle araç ruhsatının yeniden çıkartıldığı, mülkiyetin halen davalı adında gözüktüğü, yapılan sözleşmenin tüm yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, dolayısıyla menkul mülkiyetinin sözleşme ile davacıya geçmesi gerektiği, tescil istemindeki esas istemin satım akdi ile mülkiyetin kazanıldığının tespiti istemi de olduğundan bu istemin kabulü gerektiği, davalının sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususundaki çelişkili beyanına değer verilemeyeceği gibi bu hususun sahtelik davası ile ispatlanabileceği gerekçeleriyle plakanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir. O halde, dava dilekçesindeki istekler ve harç miktarı dikkate alınarak mahkemenin görevli olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir. O halde, dava dilekçesindeki istekler ve harç miktarı dikkate alınarak mahkemenin görevli olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/10/2015 gün ve 2014/12392-2015/11906 sayılı ilamıyla onanamasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescil talebiyle açılan ve daha sonra ıslah ile maddi tazminata dönüştürülen davadan dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/12/2014 gün ve 2014/14579-2014/16873 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373/5. maddesi uyarınca dosyadaki kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 17/12/2018 tarih ve 2018/6409 Esas, 2018/12246 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373/5 maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 02/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince; 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılması gerektiği, davacının tescil isteminin dayanağı gösterilen sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği, bu sebeple geçersiz olduğu , adi yazılı sözleşme ile araç mülkiyet payının devredilemeyeceği ve mülkiyetin davacıya geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d bendi "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
ait olduğunun tespiti ve tescili ile davacı hissesine düşen kar payının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince davanın inanç sözleşmesine dayalı tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsiline ilişkin olduğu belirtilerek Dairemize görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, menkul hükmünde bulunan aracın mülkiyetinin tespiti ile alacağa ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararının Trabzon Bölge Adliye Mahkemesine ilişkin 3. Hukuk Dairesi 39. kısmında yer alan "Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görevleri içinde olduğu açıklanmıştır. Bu haliyle uyuşmazlığın kusursuz sorumluluktan kaynaklandığı sabit olup bu davalara bakma görevi de 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle Dairemizce karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
