Dava, davacıya ait aracın sahte belgelerle satışının gerçekleştirildiği iddiasıyla yapılan satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile dava konusu aracın davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. TMK 989.maddesi gereğince "(1)Taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyet, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı beş yıl içinde taşınır davası açabilir.(2) Bu taşınır, açık artırmadan veya pazardan ya da benzeri eşya satanlardan iyiniyetle edinilmiş ise; iyiniyetli birinci ve sonraki edinenlere karşı taşınır davası, ancak ödenen bedelin geri verilmesi koşuluyla açılabilir."...

Davalı vekili, davacının sözleşme şartlarına göre yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aracın devrinin yapılmadığını, toplam 23.280.00 YTL’ nin ödenmesi halinde aracın mülkiyetinin devrine, bu talebin reddi halinde haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, trafiğe kayıtlı araçların KTK’ nun 20/d maddesine göre noterden yapılmasının mecburi olduğunu, taraflar arasında haricen düzenlenen 12.09.2005 tarihli sözleşmeye noterlikçe imza tasdiki yapıldığını, sözleşmenin hukuken muteber olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, araç bedeli olarak ödediğini iddia ettiği miktarın şirketin ortağı olduğu dönemdeki bir idari para cezasına ilişkin meblağ olduğunu, söz konusu 42.500,00-TL bedelin aracın rayiç bedelinden fazla olduğunu, davalı şirket tarafından Bakırköy ..... Noterliğinde süreli olarak vekâletnamenin satış için zorlayıcı bir işlem olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, davanın reddini, dava konusu aracın davalı şirkete iadesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: GİB'e yazılan müzekkere cevabı, Banka müzekkere cevapları, Noterlik müzekkere cevapları, Bilirkişi Raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesine dayalı araç mülkiyetinin tespiti ile tescil istemine ilişkin olup mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine ilişkindir. Bakırköy ..........

- K A R A R - Dava, sahte vekaletname ile yapılan araç satışı sözleşmesinin iptali ve bu satışa dayalı olarak araç üzerine konulan rehnin kaldırılması ile aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve vekaletname üzerindeki imza ile ilgili bilirkişiden alınan rapor sonucu, vekaletnamedeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olmadığı, sahte vekaletnameye dayalı satışın ve buna dayalı olarak yapılan tescil işleminin yolsuz olduğu, bu nedenle üçüncü kişinin iyiniyetinin korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

ın, yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bu sebeple davaya konu teminat senedini işleme koymasının mümkün olmadığı, davalı ... yönünden ise; davacı tanıklarının beyanları ile davalı ...'ın belediyeden celp edilen idari soruşturma dosyasındaki rapor ve davalı ...'ın işyerinde delil tespiti sırasında elde edilen davalı ...'nin araç kiraladığına ilişkin sözleşme ve bu sözleşme sırasında verdiği boş bonodan anlaşılacağı üzere davalılar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi olmaksızın davalı ... tarafından davaya konu senedin muvazzalı olarak diğer davalıya ciro edildiği, davalılar arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, davalı ...'nin ciro yolu ile devraldığı senede dayalı olarak davalı ...'a borç vermesinin memuriyet dosyası ve dosya kapsamına sunulan delil ve belgelere göre hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ...'...

belirterek; davanın usulden , olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8.maddesi hükmü uyarınca kamulaştırmayı yapan idare ile mal sahibinin yapacakları pazarlık sonucu anlaşmaları halinde uzlaşacakları bedel üzerinden kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin idareye devri mümkün ise de, anlaşma sağlanamaması veya varılan anlaşmaya rağmen tapuda ferağı verilmemesi durumunda aynı maddenin son fıkrasında öngörüldüğü üzere kamulaştırma bedelinin, 10.madde hükümleri çerçevesinde idarenin başvurusu üzerine mahkemece tepit edilmesi ve tespit edilen bu bedelin hak sahibine ödenmesi gerekir. Yasanın 8. maddesi çerçevesinde uzlaşma komisyonu ile taşınmaz sahibi arasında yapılacak pazarlıkta teklif edilen ve kabul edilen fiyatlar, taraflar yönünden bağlayıcı olmadığı gibi mahkemece taşınmazın değerinin belirlenmesinde gözetilecek bir ölçüt de değildir....

edimini ifa etmekten ısrarla imtina etmeseydi bu mağduriyetin yaşanmayacağını, bilirkişinin muadil araç olarak günümüz değeri ile tespit ettiği 341.500,00TL'nin dahi müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, davanın günümüz araç bedelinden kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....

üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının terkin ettirilmediğini ve araçlar mülkiyetinin müvekkiline geçirilmediğini, müvekkilinin takipteki başkaca borçları nedeniyle Ankara ......

Plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Genişletimiş Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan araç, 29.12.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ...plaka numaralı aracı ile ... üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada yolun yağlanması sebebi ile aracın kayarak ters istikamete dönmüş ve sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, resmi makamlarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında bu kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum veya kuruluşların sorumlu olduğu açıkça belirtildiği, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken tazminat tutarı 86.817,14 TL olarak belirlenmiş ve tazminat bedelinin 86.168,14 TL'sı ... A.Ş. hesabına, 649 TL'sı ......