- K A R A R - Dava, sahte vekaletname ile yapılan araç satışı sözleşmesinin iptali ve bu satışa dayalı olarak araç üzerine konulan rehnin kaldırılması ile aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve vekaletname üzerindeki imza ile ilgili bilirkişiden alınan rapor sonucu, vekaletnamedeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olmadığı, sahte vekaletnameye dayalı satışın ve buna dayalı olarak yapılan tescil işleminin yolsuz olduğu, bu nedenle üçüncü kişinin iyiniyetinin korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2019/233 E, 2022/889 K DAVA KONUSU : Genel Muvazaaya Dayalı Araç Bedelinin Tahsili KARAR : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2019/233 Esas, 2022/889 Karar sayılı dosyasında 12/12/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Zeki Altındağ adına kayıtlı 34 XX 517 ve 34 XX 353 plakalı araçların vefatından önce muvazaalı şekilde terekeden kaçırıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu araçların satış bedellerinin tespitine, bu tutarın davalılardan alınarak terekeye dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesinde 22.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu belgeler noterce onaylanarak bir sureti araç sahibine verilir, bir sureti ise satış sözleşmesi ve satışta kullanılan araç tescil belgesi veya tescile ilişkin geçici belge ile birlikte noterde muhafaza edilir. Araçların satış veya devirleri, tescile ilişkin geçici belge düzenlenmesi sırasında noterler tarafından yapılacak işlemler ve araç tescil belgesinin düzenlenmesi ile araç sahiplerine teslimine ilişkin usul ve esaslar Emniyet Genel Müdürlüğünce belirlenir. Yeni malik adına yapılacak tescil nedeniyle düzenlenmesi gereken değerli kağıtların bedelleri, satış veya devir esnasında noterler tarafından tahsil edilir. Satış veya devri yapılacak aracın sefer görev emri bulunması halinde, noterce yeni malike gerekli tebligat yapılır ve tebliğ edilen sefer görev emrinin bir sureti aracın görevlendirildiği il afet ve acil durum müdürlüğüne gönderilir....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09/12/2015 tarihli, 2014/14- 516 E. 2015/2838 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır.)..." denilmiştir. Yine, aynı uyuşmazlık hakkında değerlendirmelerin mevcut olduğu Yargıtay 4. HD'nin 2015/16571 E.-2016/6420 K. sayılı kararında özetle, "...Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece araç bedelinin davacı tarafından ödendiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan İ.... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, parasını kendisinin ödediği otomobili, engellilere tanınan vergi muafiyetlerinden faydalanmak için murisi babası adına trafikte tescil ettirdiğini, babasının ölümü üzerine açılan ortaklığın giderilmesi davasında mahkemece verilen ara kararı nedeniyle sözkonusu aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... adına olan kayıt ve tescilin iptali ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 06/04/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı, kendisine ait olan ...plaka sayılı Mercedes Vito marka aracını ihtiyacı nedeniyle satmak üzere ikinci el araç alım-satımına aracılık eden sahibinden.com isimli internet sitesine ilan verdiğini, davalılardan ...'...
e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, araç kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescilin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracın vesayet altındaki kısıtlı tarafından satın alındığını ancak resmi satışın davalı adına yapıldığını, bu nedenle araç mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunun tespiti, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri ... 'ın 29.08.1998'de vefat ettiğini, murislerinin noter satış sözleşmesi ile satın aldığı otomobili ... Noterliğinin 19.11.1980 tarihli kati satış sözleşmesi ile davalıların murisine teslim ettiğini, araç mülkiyetinin 19.11.1980 tarihi itibariyle davalıların murisi...e geçtiğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu aracın 05.02.1981 tarihli noter satış sözleşmesi ile murisleri tarafından ... isimli şahsa satıldığını, bu durumun davacıların da bilgisi dahilinde olduğunu savunarak husumet nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir....
a 04.12.2009 tarihinde teslim edildiğini, Kasko Genel Şartları 3.3.3.2 maddesinde “Ödemeden sonra çalınan aracın bulunması halinde ya sigorta bedeli geri öder ya da aracın mülkiyeti sigortacıya geçer” şeklinde düzenleme bulunduğunu, aracın mülkiyetinin bu halde müvekkil şirkete geçtiğini, ancak araç üzerinde pek çok haciz bulunduğundan aracın müvekkil şirket adına tescilinin yapılamadığını belirterek, aracın mülkiyetinin ödeme tarihi olan 12.08.2004 tarihinden itibaren davalıdan müvekkil şirkete geçtiğinin tespiti ile üzerindeki tüm haciz vb takyidatlardan ari olarak müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 9.6.2004 Sayısı : 624-149 Ankara Asliye 24.Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.12.2005 gün, 144-13630 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 20.2.2006 gün 1389-2135 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesine dayalı olarak aracın mülkiyetinin tespiti ve araç üzerindeki haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
