"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babasının 354 sayılı parselini küçük oğlunun kayınpederi olan davalıya devrettiğini, kardeşlerinin açtığı muvazaaya dayalı iptal-tescil davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, ancak muvazaa davası sonrasında davalı üzerinde kalan payın kamulaştırma suretiyle Organize Sanayi Bölgesine geçtiğini ileri sürerek, davalının kamulaştırılan payının kendisinin miras payına isabet eden kısmının mülkiyetinin tespitini ve kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımının geçtiğini de belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesinleşen muvazaa davası karşısında davalı üzerinde kalan payın 1/8'inin mülkiyetinin davacıya ait bulunduğunun tespitine ve bu payın karşılığı olan kamulaştırma bedelinin istek de gözetilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, haczin teshi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan araç satın aldığını, ancak davalının oyalaması neticesinde aracın devrini alamadığını, davalı tarafın borcu nedeni ile 3.kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracın kaydına haciz şerhi işlendiğini, sonradan da araç hakkında çıkartılan yakalama emrinin infaz edildiğini, aracın davacının elinden çıktığını beyan ederek aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti,haczin fekki ve bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/890 KARAR NO : 2023/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2016/337 E, 2019/10 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti (Genel Muvazaaya Dayalı) KARAR : ORTAKÖY(AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2016/337 Esas, 2019/10 Karar sayılı dosyasında 16/01/2019 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının müteveffa Hacı Ahmet Göktaş'ın ortak murisleri olduğunu, 34 XX 463, 03, ZA 681, 34 XX 172 ve 34 XX 854 plaka sayılı araçların muris adına kayıtlı iken murisin ölümünden kısa bir süre önce davalı adına tescil edildiğini, murisin bu araçları satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, araç bedellerinin terekeden de çıkmadığını, söz konusu araçların satışlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ Dava, sözleşmeden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muvazaaya dayalı olarak mülkiyetinin iadesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sözleşmeye dayalı araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesinin bozma ilamı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamında da; "Dava, araç mülkiyetinin tespiti, davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık menkul mala dayalı araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak taraflar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı hususunda bozma ilamında da belirtildiği üzere araştırılması gereken en önemli husular asıl işin bölümleri olarak nitelendirilen bu işlerin işletmenin gereği ile teknolojik uzmanlık gerektirip gerektirmediği ve teknolojik bir üstünlüğe dayanıp dayanmadığı, TKİ Genel Müdürlüğü ile davacı alt işverenlerin kullandığı ekipman, araç ve gereçlerin neler olduğu ve iş makinelerinin mülkiyetinin kime ait olduğu, ihale edilen işin asıl işin bir bölümü şeklinde değilde bir bütün halinde ve anahtar teslimi iş niteliğinde ihale edilip edilmediği husularıdır. Dosya kapsamından söz konusu sözleşmeye ilişkin üretim sahahasında TKİ Genel Müdürlüğüne ait alet ve edavatın kullanıldığı husususu tam ortaya konulmamış yalnızca TKİ Genel Müdürlüğüne ilişkin alet edevatın üretim için yeterli olacağı üzerinde durulmuşutur. Bu durum tek başına davacılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını ıspat eder mahiyette değildir....
