A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin geçerli usulüne uygun bir asıl-alt işveren ilişkisi olarak tespit edildiği mahkeme kararı Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek taraflar yönünden kesinleştiği anlaşılmış, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak tespiti kısmının, muvazaaya dayalı olarak açılan Mahkememiz dosyası bakımından kesin delil, kesin hüküm ve davalı açısından usuli kazanılmış hak teşkil ettiği kanaatine varılmakla davacının bu kere muvazaaya dayalı alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmış; davacının dosyamızdaki muvazaalı asıl alt işveren ilişkisine dayalı olarak hesap yapılması ve muvazaaya dayalı alacak taleplerinin kesin delil, kesin hüküm ve usuli kazanılmış hak nedeniyle reddine karar verilerek ....” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti Ve hacizlerin fekki davasının reddine, 15.750 TL. tazminatın 4.7.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın satılamadığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında geçerli kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.3.2. maddesinde çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde, sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir....

A.Ş. adına ... vekili Avukat ... tarafından, hasımsız olarak 17/06/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 27/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hasımsız olarak açtığı eldeki davada, 20/05/2016 tarihinde e-fatura ile satın aldığı iş makinesinin adına tescili için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Genel Müdürlüğü’ne bağlı Dicle HES işyerinde elektronik bakım teknisyeni olarak değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, alt işverene verilen işin, asıl işin bir bölümü olduğunu, davacının kayden alt işveren işçisi olarak gösterildiğini ve taraflar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu ileri sürerek, davacının baştan itibaren asıl işverenin işçisi olduğunun ve asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin asıl işinin elektrik üretimi işi olduğunu, davacının çalıştığı işin İdarenin asıl işleri arasında sayılmadığını, yardımcı işlerin alt işverene verilmesi konusunda yasal bir engelin bulunmadığını, alt işverenlerin değişmesinin tek başına muvazaanın göstergesi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir....

Genel Müdürlüğü’ne bağlı Dicle HES işyerinde makine bakım teknisyeni olarak değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, alt işverene verilen işin, asıl işin bir bölümü olduğunu, davacının kayden alt işveren işçisi olarak gösterildiğini ve taraflar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu ileri sürerek, davacının baştan itibaren asıl işverenin işçisi olduğunun ve asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin asıl işinin elektrik üretimi işi olduğunu, davacının çalıştığı işin İdarenin asıl işleri arasında sayılmadığını, yardımcı işlerin alt işverene verilmesi konusunda yasal bir engelin bulunmadığını, alt işverenlerin değişmesinin tek başına muvazaanın göstergesi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1948 KARAR NO : 2022/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/13 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ve 2022/1372 Esas, 2022/1027 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dairemize gelen dosya üzerinde HMK'nun 352. maddesi uyarınca ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 928 plaka sayılı aracın davacıya ait olduğunun tespit edilerek davalı adına olan trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ile teslimine, olmadığı taktirde araç bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3....

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, oto kiralama işi ile uğraştığını, kendisinden kiralanan davaya konu aracın, sahte nüfus cüzdanı kullanılarak dava dışı kişiye verilen araç satış vekâletnamesine istinaden davalıya devrinin yapıldığını, davalının aracın trafik sicilden tescili talebini reddettiğini belirterek; aracın mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

tarafından, davalılar ... vdl. vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....

B.. aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....