"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Hissedarlar arasındaki tapuya dayalı elatmanın önlenmesi, muhdesatın davalılara ait olduğu yolundaki şerhin terkini ve mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkin dava ile, davalıların muhtesatın kendileri tarafından yapıldığı hususunun mahkeme kararıyla sabit olduğu iddiasıyla muhtesatın adlarına tescili istemi ile açtıkları karşı dava birleştirilmiş olmakla, her iki taraf da mülkiyet hakkına dayandığından ve Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde menkul malların mülkiyetinin tesbiti stenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 104.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.1.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ikinci el olarak satın alınan diş hekimliği muayene malzemelerinin mülkiyetinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1997 yılında ... satılan 1972 model araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 27.08.2007 tarihinde 1.500.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin uyuşmazlıkta; H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi, dava tarihi ve değeri esas alınmalıdır. O halde; görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hazinesi ... 31/07/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davanın “hakem” sıfatıyla açıldığı anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/348 KARAR NO : 2022/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKDAĞMADENİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/142 Esas - 2021/231 Karar DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih ve 2020/142 Esas - 2021/231 sayılı kararı davalı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T2 eşi ve davacı T1 babası İbrahim Yılmaz 15 Temmuz darbe teşebbüsü esnasında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı önünde darbecilere direnirken darbeciler tarafından vurularak şehit olduğunu, geride mirasçı olarak eşi T2 ve kızı T1 bıraktığını, muris İbrahim Yılmaz sağlığında 34 XX 918 plaka, 7Y86300 Motor, WF04XXPD47Y86300 2007 model, Ford marka aracı satın aldığını, daha...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2017/153 ESAS, 2020/109 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Erdemli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2020 tarih ve 2017/153 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hakan Saygılı'nın, Saygılı Oto Kiralama isimli araç kiralama iş yeri bulunduğunu, 16.04.2014 tarihinde iş yerine gelen Şeref Yılmazer isimli kişinin ehliyet ve kimlik fotokopisi alınarak 16.04.2014- 21.04.2014 tarihleri arasında kullanılmak üzere araç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve 34 XX 448 plakalı aracın bu kişiye teslim edildiğini, aracın kullanım süresinin sonunda müvekkile aracın teslim edilmemesi sebebi ile davalı tarafın verdiği 0 554 508 8436 ve 0 506 110 27 26 nolu numaralar arandığında Şeref Yılmazer'e ulaşım sağlanamadığını...
denilerek yine eldeki uyuşmazlıkla aynı olan uyuşmazlıkta dava, araç mülkiyetinin tespiti olmadığı taktirde araç bedelinin tahsili olarak nitelendirilmiştir. Yargıtay 3.H.D.'...
Davacı, ... (...) mevkiindeki taşınmazının orman sınırları içinde bırakıldığını, ancak üzerinde kendisine ait kavak, erik, ahlat ve söğüt ağaçları bulunduğundan bu ağaçların mülkiyetinin tesbiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, orman niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki muhdesatın özel mülkiyet şeklinde aidiyet kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tesbiti niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan ve 14.09.2007 – 15.10.2007 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkarılıp kesinleşen orman sınırlandırılması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 19.03.2010 tarihli dilekçesi ile, Döngel Köyü, Kabirüstü mevkiinde bulunan ve davacı tarafından ev ve bahçe olarak kullanılan taşınmazın baraj yapımı ve yol genişletme çalışmaları nedeniyle kamulaştırma sahasına alındığı, ancak; taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait göründüğünden davacının kamulaştırma bedelini alamadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ev ve bahçenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti istemiyle dava açmıştır....
