nun 388. madde) maddelerine göre; hükmün sonuç kısmında, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şeklinde gösterilmesi gerektiği açık kanun hükmü olup, somut olayda mahkemece kurulan hükmün 2. bendinde; "(A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen alanın imar ve ihyasının davacı tarafından yapıldığının ve bu alan içerisinde kalan yaşları 10 ilâ 60 arasında değişen toplam: 220 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine'' denilmesine rağmen, 3. bendinde;'' (A), (B,) (C) ve (D) harfleri ile gösterilen alanın imar ve ihyasının davacı tarafından yapıldığının ve bu alan içerisinde kalan yaşları 10 ilâ 60 arasında değişen toplam: 220 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti talebinin reddine'' karar verilmesi ile hükmün kendi içinde çelişki yaratılmış olup; bu hali ile hüküm infaza elverişli olmadığından bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhtesat bedelinin tesbiti ve mülkiyetinin davacı idareye geçtiğinin belirlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhtesat bedelinin tesbiti ve mülkiyetinin davacı idareye geçtiğinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 15.10.2006 gün ve 2006/13477-12795 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı dilekçesinde hudutlarını belirttiği taşınmazlardan Gevye-Taraklı Karayolunun geçtiğini, bu nedenle kamulaştırmasız elatma davası açacağını belirterek el koyma tarihi itibariyle mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece sadece dava konusu olan 831.22 m2'lik bölümle ilgili olarak mülkiyetin tesbiti yolunda hüküm kurulması gerekirken istek dışına çıkılarak yol olarak bırakılan bu alan dışında kalan yerin de dava konusu olduğu düşünülerek tescil yolunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Hacıyakup Köyü Hamam mevkiindeki fen bilirkişi krokisinde yol olarak gösterilen 831.22 m2 alanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde taşınırların mülkiyetinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taraf muvazası nedeniyle mülkiyetinin tesbiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/281 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : Tespit KARAR : İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2020 tarih 2019/281 Esas 2020/247 Karar nolu kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi, anneleri Fatma Ay adına kayıtlı 34 XX 798 plakalı aracın engelli vatandaşlara tanınan ÖTV indiriminden faydanılarak muris adına tescil edildiğini, araç bedelinin davacı tarafından ödendiğini beyanla söz konusu aracın mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/285 ESAS- 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti KARAR : Kahramanmaraş 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/285 esas ve 2020/256 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 297 plakalı aracın 08/05/2017 tarihinde kendisini Vedat Eroğlu olarak tanıtan kişiye Nazar Oto Kiralama Firması aracılığıyla kiralandığını, kiralayanın gerçek isminin Fevzi Yaren olduğunu, aracın sahte kimlik ile Kahramanmaraş 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/285 ESAS- 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti KARAR : Kahramanmaraş 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/285 esas ve 2020/256 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 621 plakalı aracın 08/05/2017 tarihinde kendisini Vedat Eroğlu olarak tanıtan kişiye Nazar Oto Kiralama Firması aracılığıyla kiralandığını, kiralayanın gerçek isminin Fevzi Yaren olduğunu, aracın sahte kimlik ile Kahramanmaraş 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/308 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Adana 16.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2022 tarih ve 2022/308 Esas sayılı kararı ile kurulan ara kararı nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında 20/10/2017 tarihinde araç takası yapıldığını, adi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini, araç satış sözleşmesine göre müvekkilinin 34 XX 701 plakalı aracı davalıya, davalının da 34 XX 207 plakalı (sonradan 34 XX 854 olan) aracı müvekkili Abdullah'a devir edeceğini, müvekkilinin aracını davalıya noter satışı ile devrettiğini, ancak aracın devrini almadığı için davalının artık aracın devrini vermeyeceğini ve başkasına satacağını beyan ettiğini, bunun içinde aracın plakasını değiştirerek 34 XX 854 olarak yeni plaka aldığını, aracı tahsis ettiği fiili kullanıcı Abdi İncik'in 04/08/2022 tarihinde aracı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/381 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 248 plakalı 2010 model Ford Transit Connect markalı aracını eşinin yeğeni olan davalıya Afyonkarahisar 5....
