a kefil olarak 20.000,00 TL'lik kambiyo senedini imzaladığı, 23/07/2018 tarihinde sözleşmenin imzalanması akabinde, müvekkili tarafından düzenli olarak ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin banka kanalı ve elden olmak üzere gerçekleştiği, müvekkilini aracın kilometresi konusunda satıcı ... hileye maruz bıraktığı, araç satın almak için piyasa araştırmasına girişen müvekkilinin, davalı yan ile görüşmeler gerçekleştirdiği ve Whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğu, davalının müvekkiline aracın 180.000 kilometrede olduğunu söylediğini, araç muayene tarihinin gelmesi ile muayene neticesinde araç kilometresi ile bir önceki muayeneye göre oynandığının saptandığı, aracın satım tarihinde 180.000 kilometrede değil, 378.000 kilometrede olduğunun öğrendiği, müvekkilinin davalı yanı bu konuda bilgilendirdiği, tamamını yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ettiği, davalının kötü niyetli bir şekilde, satış sözleşmesine bağlı olarak imzalanmış olan senetle icra takibi başlattığını, İstanbul Anadolu 18...
Davaya konu edilen husus, trafik tescil kaydının terkin edilmesi ve aracın davalı adına tescili istemine ilişkindir. Trafik Tescil ve Şube Müdürlüğü tarafından araç tescil ve terkinine ilişkin olarak yapılan işlemler “idari işlem” niteliğindedir. Davacının tescil istemi idari nitelikte bir işlem olmasına rağmen çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, davaya konu talep tespit istemini de içerir. Hal böyle olunca, davacının istemi araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilip bu anlamda hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, araç kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescilin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracın vesayet altındaki kısıtlı tarafından satın alındığını ancak resmi satışın davalı adına yapıldığını, bu nedenle araç mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunun tespiti, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir....
AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ.'ye verilmesine, 5-)Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, B-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davalı ... AŞ. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 14,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ.'ye verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2021...
Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 11.03.2010 günlü ve 2008/2635 E.- 2010/561 K. Sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 01.11.2010 günlü ve 2010/14568 E.- 17804 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı tarafça alınarak davalı adına tescil edilen aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi kira parasının tesbiti istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin adiyetinin tesbiti ve tescil kaydının tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın tesbit yönünden kabulü, tescil kaydının tashihi yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.2.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çalınan ve sigortaca sigorta tazminatı ödenmiş bulunan aracın sonradan bulunması halinde sigortaca aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 10/04/2018 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı karar ile: "...... "Davacının sigorta tazminatının ödendiği tarih olan 07/07/2006 tarihi itibariyle ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğinin tespitine ilişkin talebinin araç üzerinde bulunan haciz kayıtları dikkate alınarak reddine, ancak aracın ikinci el değerinden onarım bedelinin mahsubu sonucu tespit edilen 26.330,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiş olup, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
K A R A R Davacı, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı davalının yasal temsilcisi ve vekili sıfatıyla hareket eden dava dışı ... ... adlı şahıstan 19.500,00 YTL’ye satın aldığını, 28.10.2003 tarihinde noterde resmi satış yapıldığını, trafik kaydının tescili için başvurduğunda araç üzerinde çalıntı kaydı bulunduğundan bahisle tescil işleminin yapılmadığını, çalıntı kaydının silinmesi için ceza mahkemesine başvurduğunda hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, iyiniyetli olduğunu, aracın mülkiyetini kazandığını ileri sürerek ... plaka sayılı aracın trafik sicilinde adına kaydı ile bu duruma uygun belgenin verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu özel aracın geçirdiği kaza sonucu hurdaya çıkması nedeniyle davalı bayiye bırakıldığını ve bu davalı tarafından hurda olarak diğer davalıya satıldığını, ancak devir işleminin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin hukuki ve cezai sorumlulukta karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin sigorta şirketinden tazminatını alarak araçla ilişiğinin kesildiğini, ancak kayıtlarda müvekkilinin adının geçmesi nedeniyle araçla ilgili vergi ve diğer yasal ödemelerin müvekkilince ödendiğini belirterek ...plakalı aracın 28.12.1998 tarihi itibariyle mülkiyetinin tespitine ve müvekkilinin hukuki ve cezai sorumluluğunun olmadığının...
dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kısmen kabulü ile, hasara ilişkin maddi zarar için 6.075,88 TL ve Araç değer kaybı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.075,88 TL'nin 04.05.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden 12.05.2018 temerrüt tarihinden itibaren ,poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsili ile davacıya verilmesine; aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 500,00 TL'nin 04.05.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; Fazlaya ilişkin talebin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ......
