ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/158 ESAS, 2019/378 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2016 tarihinde vefat eden muris Kamer Aydoğmuş'un müvekkilinin annesi, diğer davalıların mirasçıları olduğunu, müvekkilinin annesinin demans hastası olmasından dolayı bakımını üstlendiğini, 2016 yılında kendi adına kayıtlı araç ile kaza yapan müvekkilinin aracının perte ayrılması nedeniyle, annesinin hastalık ve özel durumu sebebi ile yeni bir araca ihtiyaç duyduğunu, bu nedenle Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1192 Esas sayılı dosyası ile vasi tayin edilmek sureti ile muris adına 34 XX 684 plakalı aracı satın aldığını, araç bedeli olan 64.500TL'yi, kardeşi T7 alacağı olan tutarı da araç bedeli olarak kullanıp ödediğini, annesinin vefatından sonra davalılardan Burcu ve Pınar'ın aracın ne şekilde alındığını bildikleri halde Ankara 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/308 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Adana 16.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2022 tarih ve 2022/308 Esas sayılı kararı ile kurulan ara kararı nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında 20/10/2017 tarihinde araç takası yapıldığını, adi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini, araç satış sözleşmesine göre müvekkilinin 34 XX 701 plakalı aracı davalıya, davalının da 34 XX 207 plakalı (sonradan 34 XX 854 olan) aracı müvekkili Abdullah'a devir edeceğini, müvekkilinin aracını davalıya noter satışı ile devrettiğini, ancak aracın devrini almadığı için davalının artık aracın devrini vermeyeceğini ve başkasına satacağını beyan ettiğini, bunun içinde aracın plakasını değiştirerek 34 XX 854 olarak yeni plaka aldığını, aracı tahsis ettiği fiili kullanıcı Abdi İncik'in 04/08/2022 tarihinde aracı...

Noterliğince düzenlenen satış sözleşmesi ile davalı şirketten satın aldığını, satış sonrası davalı şirketin borçları sebebiyle araç üzerine hacizler konulduğunu, bu hacizlerin kaldırılması istemiyle icra dairelerine başvurulmuşsa da mağduriyetlerinin giderilemediğini ileri sürererek, aracın mülkiyetinin 03/02/2009 tarihinden itibaren müvekkiline geçtiğinin tespit edilmesini talep ettiği, dava konusu aracın trafik tescil kaydında 10 ayrı icra dairesince konulan haciz takyidatı bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın 34 AR 193 plakalı aracın, taraflar arasında noterde düzenlenen 03/02/2009 tarihli satış sözleşmesine dayanılarak, bu tarih itibariyle salt mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bakırköy 10....

ile davacıya verilmesine, 07 YFL 47 plakalı aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun hükmen tespitine, bu talebin kabul edilmesi halinde aracın sovtaj değeri olan 3500,00 TL'nin sigorta tazminatına işleyecek faiz ile elde edilecek bakiyeden hükmün infazında mahsubuna, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ise yukarıda belirtilen tazminatın tam olarak davalıdan tahsiline, araç mülkiyetinin müvekkil şirkete intikal ettiğinin hükmen tespitine karar verilmesi halinde infazda sıkıntı yaşanmamasını teminen araç için tahakkuk etmiş bulunan tüm vergi ve cezalardan davalının sorumlu olduğunun hükmen tespitine karar verilmesini, sigortalı aracın olay tarihinden bu yana Ankara Vip otoparkında bekletilmesi nedeni ile oluşan otopark ücreti olan 1.075,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2017/197 ESAS, 2018/360 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2018 tarih 2017/197 Esas 2018/360 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait 34 XX 415 plakalı aracın şirketin eski yetkilisi Hilal Güneş tarafından eski imza sirküsü ve şirkete ait eski belgeler kullanılarak Edremit 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2022/503 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; araç alım safhasında davalının davacıyı dolandırdığını, davacının davalının hesabına 380.000,00 TL araç bedelini yatırmasına rağmen davalının araç satışından vazgeçtiğini söyleyerek aracı teslim etmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 34 XX 695 plakalı aracın tescil kaydının iptaline, araç kaydına başkalarına devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, aracın fiili olarak davacıya teslimine, bunun mümkün olmaması durumunda yediemin otoparkına çekilmesine, davacıya ait güncel rayiç alacak hakkının teminat altına alınması için davalının mal varlığına ihtiyati tedbir mahiyetinde...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/08/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi....

Somut olayda, davacı aracının davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği ve meydana gelen kaza neticesinde sigortalı aracın pert olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sigortalı aracın olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilmiştir. Davacı taraf aracın hurdasının kendi uhdelerinde bırakılmaması yönünde tercih hakkını kullanarak sovtaj bedeli mahsup edilmeksizin aracın piyasa değerinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Ancak araç üzerinde takyidatlar mevcuttur. Davacı sigortalının, araç üzerindeki takyidatlar kaldırılmış ve aracın mülkiyetinin davalı ... şirketine geçmesine engel kalmayacak şekilde aracı davalı sigortacıya teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asıl davada, yabancı uyruklu olmasından dolayı alım satım işlerinin uzun ve sorunlu olacağı düşüncesiyle, ... plaka sayılı aracı 17.12.2007 tarihinde yetkili bayiden davalı adına satın aldığını, aracın parasını bizzat kendisi ödediğini, taraflar arasında aracın mülkiyetinin kendisine ait olup tarafından kullanılacağı ve talep halinde devrinin üzerine yapılacağı, yapılmaz ise araç bedelinin ödeneceği hususunda inanç sözleşmesi yapıldığını, bir müddet sonra aracın devrini alma isteğini ihtar ile davalıya bildirdiğini, ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek; araç bedeli olan 33.674,30 TL’nin yasal faizi ile davalıdan...