"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/01/2016 gün ve 2015/1626-2016/577 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2015/222 ESAS - 2019/242 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2019 tarihli, 2015/222 Esas, 2019/242 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 25.02.2019 tarihli fatura ile bayilik sözleşmesine istinaden araç satın aldığını, söz konusu aracın fatura ile iktisap aşamasında iken davalı şirkete sattığını, ancak aracın Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından Aralık 2020 tarihinden itibaren teslim edilmediğini, bunun üzerine davalının aracı satın almaktan vazgeçtiğini, anlaşmanın iptal olduğunu, araç bedelini iade ettiğini, bu sebeple alıcı davalı adına olan tescilin haksız ve yolsuz olduğunu ileri sürerek aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve hukuka aykırı tescilin düzeltilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 26.06.2022 tarihli dilekçeleriyle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. III....

C3x 1,4 HDİ marka aracın satışı konusunda anlaşma yapıldığını ve 18.000,00 TL olan satış bedelinin davalıya ödendiğini, aracın devrinin üzerindeki banka rehininin satıcı tarafından kaldırılmasından sonra yapılacağının sözleşmede açıkça belirtildiğini ve teslim alındığını, ancak davalının borcundan dolayı aracın haczedilip muhafaza altına alındığını, borç ödendikten sonra davalı tarafından teslim alındığını ve böylece aracın zilyetliğinin de davalıya geçtiğini, araç üzerindeki rehnin de davadan iki üç ay kadar önce davalı tarafından kaldırıldığını öğrendiğini,bunun üzerine aracın devrini yapması yada aldığı bedeli iade etmesi hususunda davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtarnamesinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, satış sözleşmesine konu aracın adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde araç için ödenmiş olan 18.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Y.. vekili Avukat Faik tarafından, davalı E.. D.. aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

ne almadığından araç ile ilgili vergi ve cezaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin 2.12.1991 tarihli Noterde tanzim edilen sözleşme, 2918sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. Buna göre, noter satış senedi ile aracın mülkiyeti davalıya geçmiş ve davalının bu belge ile Trafik sicilinde aracı adına kaydettirmesi gerekirken, bu yükümlülüğü yerine getirmediği ve davacının bu tescil nedeniyle bir takım yükümlülükler 2008/1061-7750 aldığı anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/230 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı T5 ait 34 XX 974 plakalı aracı satın almak için diğer davalı T8 aracılığıyla davalı T5 ile anlaştığını ve davacının eşi tarafından T8'ın hesabına satış bedelinin ödendiğini, ödemenin yapılması sonrasında davalı Konya 24....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/206 ESAS, 2021/96 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 573 plakalı aracı internet sitesi aracılığı ile satışa çıkardığını, 29/01/2014 günü Mutlu Mebet, Hüseyin Küyük ve Beytullah Dalkıran isimli şahısların arayarak araca müşteri olduklarını, bu şahısların araç dolandırıcılığı suçu nedeniyle birçok suçu bulunduğunu, müvekkilinin şahıslara inanarak aracı Çorum'a getirdiğini, şahısların arabayı gösterme ve altın bozdurma gibi bahaneler ile rızası dışında götürülerek Altındağ 4....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten Durağan Orman İşletme Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....