tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/10/2020 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden aracın satış talebine ilişkin talebin kabulüne, satışın iptali ve tescil talebinin ise reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın teslimi, bu istem kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Tes. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.801,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... San. Tes. Tic. A.Ş’den alınmasına, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tes. ve Tic. Aş‘nin vekili olan Av....'ın vekaletnamesinin süreli olduğu ve vekaletnamede belirtilen sürenin de geçtiği, adı geçen vekilin davalıyı temsil etmeye elverişli vekaletnamesinin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşıldığından öncelikle adı anılan davalıya ait geçerli bir vekalet sunabilmesi için Av....'a süre verilmesi, verilen sürede vekaletname ibraz edilemezse tüzel kişiliğe haiz ....San. Tes. ve Tic. Aş‘ye gerekceli kararın tebliğ edilip yasal temyiz süresinin beklendikten sonra gerektiğinde HUMK 432.maddesi hükümlerinin uygulanarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava TBK. 19 dan kaynaklanan muvazaa nedenine dayalı araç tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına göre borçlu alıcının dava ve haciz tarihleri itibariyle, araç bedeli olarak düzenlenen senedin vadesi gelmediğinden henüz temerrüde düşmediği, davalı alacaklının aksi yönde bir kanıt sunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının istihkak iddiasının kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2017/28382 esas sayılı dosyasından haczedilen 34 XX 678 plakalı aracın mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait bulunduğunun tespiti ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına "karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince: a- Dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, geçici kabulleri yapılan iki ayrı işte süre uzatım nedenleri gerçekleştiği halde süre uzatım taleplerinin haksız reddedildiği ileri sürülerek geçici kabul tarihine kadar süre uzatımı verilmesi gerektiğinin tespiti ile süre uzatımı verilmemesi nedeniyle uğranılan zararlar ve doğan alacaklar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 21.21.TES.02 Grup No'lu iş için 10.000,00 TL, 21.21.TES.03 Grup No'lu iş için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000.00 TL alacağın tahsili istenmiş, 15.02.2007 günlü ıslah dilekçesiyle 21.21.TES.02 Grup No'lu işe ilişkin talep 56.701,83 TL artırılarak 66.701,83 TL'ye, 21.21.TES.03 Grup No'lu işe ilişkin talep de 52.117,80 TL artırılarak 54.117,80 TL'ye...
Tes. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 20.06.2011 tarihli Amasra kömür işletmesinde belirtilen kotlar arasında taşta ve kömürde sürülecek hazırlık galerilerine ait sözleşme yapıldığı, sözleşme konusunun hazırlık galerileri sürme işi olduğu ve işin süresinin 1 yıl 8 ay olduğu, 01.04 .2016 tarihinde ise davalı şirketler ... İnş. Tes. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Enerji ve Maden Tic. A.Ş. arasında aynı başlık ve konulu sözleşme imzalandığı ve bu ek sözleşmenin 20.06.2011 tarihli ... Endüstri A.Ş. ile yapılan ana sözleşmenin bir parçası olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarından ... “Talimatları ... Şirketi ve ... şirketinin çalışanlarından birlikte alıyorduk. TTK Genel Müdürlüğü yöneticilerinden talimat almıyorduk. Kullandığımız tüm araç, gereç ve malzemeler ... Enerji şirketine aittir. Bu şirket ... olarak da biliniyor. Galeri açmayı tabanca sistemi, kazma-kürek kullanarak açıyorduk. Bildiğim kadarıyla TTK Genel Müdürlüğü de aynı yöntemi kullanıyor. ......
Pos makinesinden çektiğini belirterek davalı adına kayıtlı 34 XX 571 Plaka sayılı Citroén C5 Aircross 1.2 Live S&S EAT8 2020 model, 34 XX 514 plakalı, FK belge, 738951 seri, VR7ARHNSSLL095370 şase ve 10XVDV1743804 motor numaralı araç Mülkiyetinin tespitine, tescili mümkün olmaması halinde araç için ödenen toplam ödeme miktarları olan 172.500,00TL' nin ödeme olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira adı geçen yasa kapsamında, mahkemelere bu yönde tanınmış bir yetki bulunmamakta olup, bu yöndeki taleplerin, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ileri sürülüşe göre davalı, geçersiz sözleşme ile davacıya araç satmıştır. Geçersiz sözleşmeye konu... plaka sayılı aracın mülkiyeti davacıya intikal ettirilmediğine göre davalı bu durumda aldığını iade etme durumundadır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde ödediği bedeli talep etmemiştir. Bu nedenle geçersiz sözleşmeye dayanara kamyonun mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine de karar verilemez....
