"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2510 sayılı Yasa kapsamında çekişme konusu 926 parsel sayılı taşınmazı Hazineden satın aldığını, 2002 yılında taşınmazı satmak için davalı ...'e vekalet verdiğini, sonra satış işlemlerini askıya aldığını, aralarındaki arkadaşlığa güvenerek azletmediğini, ancak izin ve onayı olmaksızın davalı ...'in dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı eşi Melahat'a sattığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. II....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2510 sayılı Yasa kapsamında çekişme konusu 926 parsel sayılı taşınmazı Hazineden satın aldığını, 2002 yılında taşınmazı satmak için davalı ...'e vekalet verdiğini, sonra satış işlemlerini askıya aldığını, aralarındaki arkadaşlığa güvenerek azletmediğini, ancak izin ve onayı olmaksızın davalı ...'in dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı eşi Melahat'a sattığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2021/23426 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin 14.10.2021 tarihinde kesinleşmesiyle sabit hale geldiğini, araç ve tapu kayıtlarının kişisel veri olması gerekçesiyle memur işlemi hakkındaki şikâyetin reddi ve devir işlemi yapılan taşınmazların sorgusuyla ilgili taleplerinin reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup Anayasanın 36. Maddesiyle güvence altına alınmış olan hak arama hürriyeti yargı makamları eliyle engellenmiş ve hak ihlali durumu yaratmış olduğunu, kararda Avukatlık Kanunun madde 2/3 gereğince ilgili kurumlara yazılı başvuru yapılarak resmi sicillere ulaşılabileceği gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlunun devir işlemi yaptığı taşınmazların devir tescil belgelerinin ve tapu kayıtlarının icra müdürlüğü aracılığı ile tespiti talebinin reddi işleminin iptali istemli şikayete ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, cezaevinde bulunduğu dönemde araç satışı için davalı oğlu ...’e verdiği vekaletname ile 490, 500, 508, 533, 686 ve 1046 parsel sayılı taşınmazlarının vekil oğlu tarafından diğer davalılara muvazaalı olarak temlik edildiğini, vekaletnamenin hile ile iradesi fesada uğratılmak suretiyle alındığını, temlikler karşılığında kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., vekalet görevini kötüye kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., davalı ...'daki alacaklarına mahsuben taşınmazları aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL harca esas değer göstermek suretiyle dava dilekçesinde belirtilen araç ve taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesiyle, iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde katılma alacağının tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin 06.03.2019 tarihli dilekçe ile toplam 60.456,32 TL katılma alacağının tahsilini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle araç yönünden 2.500,00 TL alacağın tahsiline, taşınmaz ve iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, işbu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 57.956,32 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...'nin dini inançlarını kullanarak kendisinin vekil tayin edilmesini sağladığını ve kayden maliki olduğu 1524 sayılı parseldeki dava konusu 6 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin de taşınmazı diğer davalı ...'a aktardığını, satışların gerçek olmadığını, satış bedeli ödenmediğini, şikayeti üzerine ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili, 14.9.2011 tarihli dava dilekçesi ile davacıya ait 130 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların sınırından ve her iki taşınmazın ortasından geçen kadim patika yolların kadastro sırasında genişletilerek araç yoluna dönüştürüldüğünü, genişletmenin davacının taşınmazlarını tamamen kapsadığını bildirerek, genişletilen kısımların iptali ile 130 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara eklenerek davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde, Mahkemece, davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği 4721 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden ıslah ile dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün olmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hem usulden hem de esastan ret kararı verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının tapu iptali ve tescil talebi yönünden BOZULMASINA, 2. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Bozma sebebine göre davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebine yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, araç mülkiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yonünden reddine dair verilen 13/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
