Sulh Ceza Mahkemesinin 23/11/2006 tarihli kararı ile verilen ve infaz edilen adli para cezasına ilişkin arşiv kaydının silinmesi talebinde bulunduğu, ancak mahkemenin talebin kabulüne karar verdiği 09.05.2012 tarihi itibariyle, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun, 05/04/2012 tarih ve 6290 sayılı Kanun’la değiştirilen geçici 2/3. maddesi uyarınca, arşiv kaydının silinmesine ilişkin değerlendirmenin, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yerine getirileceği gözetilmeksizin, arşiv kaydının silinmesine karar verilmesi hukuka aykırıdır. IV- Sonuç ve Karar: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, 1- ... 1....
Genel Müdürlüğünün talebi üzerine hükmü veren mahkemece veya talep edenin bulunduğu yer asliye ceza mahkemesince arşiv kaydının silinmesine karar verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, 11/04/2012 tarihinden itibaren adlî sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya aslının imha edilmiş olması sebebiyle mahkeme arşivinden temin edilen evraklar üzerinden yapılan incelemede, Karar tarihinden önce 11/04/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği ve anılan Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı nazara alındığında, 11/04/2012 tarihinden itibaren adli sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde arşiv kaydının silinmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve orman şerhinin silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü; K A R A R Davacı-davalı Orman Yönetimi, 10/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile .... 186 ada 79 (eski 740) parsel sayılı 5317 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde iken 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı, eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Birleştirilen 2014/716 sayılı dosyada, davacı ..., 24/07/2017 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz üzerindeki orman şerhinin silinmesini istemiştir....
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; Dava konusu araç ile ilgili olarak oto alım-satım işleri ile ilgilenen oto galerileri ilgili markanın otobayi ikinciel araç satışı yapan servilerinden ve ilgili internet sitelerinden yapılan araştırma sonucunda aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 350.000,00TL civarında olduğu, Aracın hasarlı vaziyetteki sovtaj değeri ile ilgili hasarlı araçların alım satımları ile ilgilenen kişilerden yapılan araştırmalar ve araç üzerindeki hasar ve aracın hasar tarihinden sonra yapılan satışındaki araç satış sözlemesinde belirtilmiş olan satış bedeli 262.000,00TL'nin uygun olduğu, Bu durumda aracın onarım görmesi halindeki onarım maliyetinin iskontosuz ve KDV dahil 218.591,99TL kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinin 350,000.00TL ve hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin 262.000,00TL olduğu göz önüne alındığında onarımının ekonomik olmadığı pert total işlem ile piyasa rayiç değeri ile sovtaj...
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; Dava konusu araç ile ilgili olarak oto alım-satım işleri ile ilgilenen oto galerileri ilgili markanın otobayi ikinciel araç satışı yapan servilerinden ve ilgili internet sitelerinden yapılan araştırma sonucunda aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 350.000,00TL civarında olduğu, Aracın hasarlı vaziyetteki sovtaj değeri ile ilgili hasarlı araçların alım satımları ile ilgilenen kişilerden yapılan araştırmalar ve araç üzerindeki hasar ve aracın hasar tarihinden sonra yapılan satışındaki araç satış sözlemesinde belirtilmiş olan satış bedeli 262.000,00TL'nin uygun olduğu, Bu durumda aracın onarım görmesi halindeki onarım maliyetinin iskontosuz ve KDV dahil 218.591,99TL kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinin 350,000.00TL ve hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin 262.000,00TL olduğu göz önüne alındığında onarımının ekonomik olmadığı pert total işlem ile piyasa rayiç değeri ile sovtaj...
a ait ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebiyle ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 500,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, ...'a ait ... plakalı aracın hasar onarımı 1 ay sürmüştür. Tamir için geçen sürede araç kullanılamamıştır. Bu nedenle davalılardan sürücü ... ve araç sahibi ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ayrıca ikame araç bedeli/ticari kazanç kaybı tahsili talep ettiklerini bu nedenle ... plakalı araç ile ilgili olarak; Hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, Değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL, İkame araç/ticari kazanç kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile hasar onarım ücreti ve değer kaybı bedeli için davalı......
Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurulan dava niteliği itibari ile “belirsiz alacak” davası olarak başvuru yaptığını, ancak söz konusu başvurunun “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesinin mümkün olmadığını, ... plakalı aracın ağır hasar kaydının olup olmadığının araştırılarak; ağır hasar kaybının bulunması halinde, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Dava, ayıplı mal nedeniyle satış bedelinin indirilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından ibraz edilen tramer sorgu çıktısına istinaden aracın hasar gördüğü tarihteki sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince aracın pert kaydına rastlanmadığının bildirilmesi üzerine aracın pert olduğuna dair herhangi bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosya incelendiğinde aracın hasar gördüğü tarihteki plakasının şimdikinden farklı olduğu, sigorta şirketine yeni plaka numarası belirtilerek müzekkere yazıldığı ve sigorta şirketinin bu plaka numarası üzerinden sorgulama yaparak cevap verdiği görülmektedir. Öyleyse hasar anında plaka numarası farklı olduğundan yeni plaka ile yapılan sorgulamada hasar kaydına ulaşılamaması pek tabidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/536 Esas KARAR NO: 2022/212 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizin ----- yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin iş bu ----- Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç, davalı şirkete ait ------- aldığını,--- çalışan ---- yerine benzin koyduğunu, araca yakıt konulduktan sonra aracın arıza yaptığını ve araç üzerinde yapılan kontrolde araçta yanlış yakıt kullanımından kaynaklı motor arızası meydana geldiğini, bu arıza nedeniyle araç --- onarıldığını ve müvekkil şirkete ---- tutarında fatura edildiğini, davalı taraf müvekkilin bu zararından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, --- plakalı araç da kiracı firmanın kullanımındayken...
