LPG' li aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, ayıptan ari misli ile davalı tarafından değiştirilerek..."...

Davacı vekili; müvekkilinin ... yetkili bayii olan dava dışı şirketten 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde iki adet araç satın aldığını, ... plakalı aracın sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde servise başvurduğunu, servisin dava konusu aracın bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisini vermesi karşısında onarımı kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında aracın plakasının yetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle tamponda gereksiz bir delik açıldığını, dava konusu aracın bu hâliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiş; 31.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle misli ile değişim kabul edilmez ise sözleşmeden dönülmesi suretiyle aracın davalıya iadesine ve bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5....

Dava konusu aracın dava tarihindeki yaklaşık piyasa değerinin 150.000 TL tespit edilmesi ve ayıp nedeniyle araç bedelinde indirilmesi lazım gelen tutarın 6.132 TL olarak hesaplanası karşısında, davacının seçimlik hakkını ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceği değerlendirildiğinden davacının ayıpsız misli ile değişim isteğinin reddine karar verilmiştir....

plakalı aracı ilk kullanıcı olarak satın aldıktan sonra aracı ilki 27/01/2016 tarihinde olmak üzere birçok kere servise götürmek zorunda kaldığını, ilk servis başvurusunda araçtaki silkeleme, sol taraftaki vites aydınlatmasının yanmaması ve ön konsolda titreme şikayetlerinin giderildiğini, tekrar 08/02/2016 tarihinde yine silkeleme şikayeti ve diğer sorunlardan ötürü servise gitmek zorunda kaldığını, bundan sonra da 02/05/2016, 24/09/2016, 28/11/2016, 10/12/2016, 19/12/2016, 17/01/2017 ve 20/01/2017 tarihlerinde çeşitli sorunlardan ötürü yetkili servise başvurduğunu, servis iş emirlerinden de bu başvuruların görüleceğini, yeni ve 0 km alınan aracın bir senelik süreçte dokuz kere çeşitli sorunlardan ötürü servise gitmesinin olağan ölçütleri aştığını ve araçtan beklenen ortalama faydanın sağlanamamasına neden olduğunu, hizmetin ve aracın gizli ayıplı olduğunu iddia ederek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/415 D.İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, araçta fabrikasyon hatası olduğunun ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede aracın değiştirme teklif edildiğini ancak sonuç alınamadığından bahisle dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp oranına denk gelen değerin tespitine ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davanın üretim hatasına dayalı olarak ayıp nedeni ile misli ile değişim talebi ile açıldığını, aracın satıldığı dönemde müvekkili şirketin " ......

Tüketici Mahkemesi .09.05.2019 tarih, 2018/429 Esas,2019/249 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Dava konusu 34 XX 587 plakalı , WF0DXXWPCDGB56370 şase numaralı, GB56370 motor numaralı, 2016 model, Ford Mondeo 4D Titanium 1.6 TDCI marka aracın davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK'nın 24/4 maddesi gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimine," kararı davalılardan Ford Otomotiv Ltd Şti tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, davacının satın aldığı otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla davalı tarafından misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda aracın muhtemelen 4 tekerinden de rahatsız edici ses, uğultu ve vuruntu olduğu ve bu problemlerin üretimden kaynaklı olduğu yönünde kanaat bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

gün için aracından faydalanamadığını, olaşan masrafları kendisi karşıladığını, zarara uğradığını, müvekkilinin seçimlik haklarından aracın arızasının giderilmesi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız misli ile değiştirilmesinde ifa imkansızlığı söz konusu ise aracın satış bedelinin ödenmesine ilişkin talebini davalı T3 ihtar çekerek bildirdiğini, yapılan müracaata karşın davalı General tarafından aracın arızasının giderilmesi için servise başvurulacağını belirttiğini, ancak araç daha önce defalarca onarımdan geçmiş olmasına karşın kesin bir çözüme kavuşturulamadığından seçimlik haklarından tamir hakkını bu kez kabul etmemekle birlikte beraber işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız misli ile değiştirmede ifa imkansızlığı söz konusu ise sözleşmenin iptali ile satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...

Fıkralarına göre: malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkının yerine getirilmesinde, satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta davalı Uzay Oto AŞ'nin ayıplı malın satıcısı, davalı T5AŞ'nin ise ayıplı malın ithalatçısı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesi ile; "...Asıl dava açısından davacının davasının kabulü ile dava konusu yapılan 34 XX 679 plaka sayılı 2012 model Volkswagen marka Golf 1.6 102 PS Trendline tipli aracın aynı marka ve model ve aynı özellikleri taşıyan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, birleşen dava açısından davacının davasının kabulü ile dava konusu yapılan 34 XX 679 plaka sayılı 2012 model Volkswagen marka Golf 1.6 102 PS Trendline tipli aracın aynı marka ve model ve aynı özellikleri taşıyan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine,.." şeklinde...

A.Ş.' den 32.655 TL' ye Honda Civic marka araç satın aldığını, aracın arka bagaj kapısı üstü, arka sağ ve sol çamurluk üstü ve üst tavan kısmında alttan çıkan siyah küçük lekeler olduğunu, davalı servise aracı götürdüğünde bu lekelerin dış etmenden kaynaklı olduğunun, üretim hatası olmadığının söylendiğini, aracın gizli ayıplı olup bu ayıbın aracın piyasa değerinin düşmesine neden olunduğu için öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde araçtan ayıp oranında bedel indirimi talep etmiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, ayıp için gerekli ihbar sürelerinin geçtiğini, araçta dış etkenden kaynaklı deformasyon bulunduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulü ile 10.123,15 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı ...Ş....